İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/758 K.2025/660

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2025/758

KARAR NO: 2025/660

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/08/2025

KARAR TARİHİ: 29/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka’nın ----- kredi müşterisi olan ------- Lehine --------- müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğunu, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında ------ sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını,

müvekkili ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri dayanak olan takipte------- yetkili olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkilinin alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri’nde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefilin sorumluluğunun düzenlenmiş olduğunu, takip tarihinden sonra, fakat işbu davanın açılışından önce yapılan tahsilatların T.B.K.

100. maddesi gereğince öncelikle faize ve masraflara mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden dava ikame edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağının düzenlenmiş olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalı borçlunun------- esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının;

a ve b bendinde belirtilen toplam 3.295.606,33-TL nakit alacaklarının takipten sonra ancak davadan önce yapılan 2.213.942,98-TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile 1.081.663,35-TL nakit alacak üzerinden iptali ile a bendinden belirtilen 3.002.805,77-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %140,40 yıllık temerrüt faizi işletilmesine, b bendinden belirtilen 61.887,15-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,6 yıllık temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinde yer alan 37 adet çek yaprağının garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakit alacağın;

takip tarihi itibari ile deposu talep edilen 37 adet çek yaprağından 17 adeti takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakde dönmüş ve yasa gereği garanti tutarlarının artmış olduğunu bu nedenle. 17 adet çek yaprak bedeli toplamı 157.590,00-TL tazmin edildiğini, takip tarihinden sonra toplam 157.590,00-TL gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüştüğünü, takip tarihinden sonra nakde dönüşen işbu gayri nakit alacağın da tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek ve t.b.k.

100. madde gereğince ödemelerin ve takipten sonra tazmin edilen çeklere dair takipten sonra davadan önce tahsil edilen 157.590,00-TL tutarın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 140,40 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takip tarihi itibari ile deposu talep edilen henüz nakde dönmemiş 20 adet çek yaprağından kaynaklanan 232.720-TL garanti bedeli tutarının depo edilmesine,

takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı banka tarafından kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.Bu kapsamda Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile;

"1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

-------- veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde----asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" ve "15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup,

15.12.2021 tarihinden itibaren gelen ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren işlere bakma görevi yüksek ---- anılan kararı ile -----Asliye Ticaret Mahkemelerine verildiğinden davaya bakma görevi anılan Mahkemelere aittir.

Bu nedenle işbu dosyanın ------- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na iadesine karar vermek gerekmiştir.