İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/986 K.2026/40

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/986

KARAR NO : 2026/40

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı borçlu ------ Belediye Başkanlığından 07/10/2024 tarihli fatura bakiyesi alacağı 1.061,51 TL, 28/11/2024 tarihli fatura alacağı 29.120,89 TL olmak üzere toplam 30.182,40 TL alacağına istinaden ----.İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ticari kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile müvekkilinin davalıdan 30.182,40 TL alacaklı olduğunun tespit edileceğini, itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek;

davanın kabulünü, ----İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan iş bu davaya konu ----.İcra Müdürlüğü----- esas sayılı dosyasında dosya borcu olan 44.003,09 TL'nin 25/11/2025 tarihinde kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak; ----.İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

----- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ----.

İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 22/09/2025 tarihinde "----- Nolu 07/10/2024 tarihli fatura bakiyesi 1.061,51 TL ve ------ Nolu 28/11/2024 tarihli fatura bedeli 29.120,89 TL olmak üzere toplam 30.182,40 TL" alacak sebebine dayalı olarak 30.182,40 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlunun 01/10/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu,

borçlunun icra veznesine 25/11/2025 tarihli Seri No : -----, Sıra No : -----, Özel No : ------- sayılı tahsilat makbuzu ile ihtirazı kayıtsız olarak 44.003,09 TL borç ödemesi yaptığı, 25/11/2025 tarihinde takibin infaz ile kapatılmasına karar verildiği görüldü.Davalı tarafça cevap dilekçesinde "Davacı tarafça, davalı müvekkil belediye aleyhine Sayın Mahkemede ikame edilen işbu itirazın iptali davasına konu ----- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasında, dosya borcu olan 44.003,09 TL 25.11.2025 tarihinde ödenmiş olup, işbu davaya konu icra dosyası infaz olmuş ve icra dosyası kapatılmıştır.

İcra dosyasındaki tahsilat makbuzu ve dosyanın infaz olduğuna dair karar tensip tutanağı Ek'te Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Hal böyle iken, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bu hususta davacı vekili "Davalı tarafından 02/12/2025 tarihli dilekçe ile; davaya konu icra dosyasının infaz olduğu ve davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine gerek olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalı tarafından, icra dosyasına, tarafımızca dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı, bu halde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği açıktır.

Bu nedenle Sayın Mahkemenizce karar verilmesine yer olmadığına dair kararı verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini" beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dava konusu borcun davalı tarafça takip tarihinden sonra ihtirazı kayıtsız olarak ödendiği ve takibin infazen kapatıldığı, bu sebeple davanın konusuz kaldı, bu sebeple uyuşmazlığın yargılama giderlerine hangi tarafın katlanacağı üzerinde olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hüküm altına alınması gerektiği, borcun ihtirazı kayıtsız olarak ödenmesi nedeniyle davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta haklı olduğu, bu sebeple yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği, yine de her ne kadar ifa ile borç sona ermiş ve dava konusuz kalmış olsa da itiraz tarihinde davacının haklı olması nedeniyle ve alacağın likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.