İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/424 K.2018/1156

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1605 Esas

KARAR NO : 2018/1056

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 18/09/2014

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; alacağı ---------- devir ve temlik aldıklarını, ------ ile müflis şirket arasında imzalanan sözleşme nedeni ile müflis şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ancak müflis şirketin iflas ettiğini, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunmalarına rağmen taleplerinin reddedildiğini bildirmiş, reddedilen 867.457,23 TL'lik alacaklarının şimdilik 852.331,52 TL'lik bölümünün iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Müflis şirket hakkında Kadıköy ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş, 31/01/2013 tarihinde iflas açılmış, birinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçilememiş, tasfiyenin adi yolla yapılmasına karar verilmesine rağmen ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından iflas müdürlüğünce tasfiye işlemlerine devam edilmiş, iflas kararı hüküm tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

Davacı iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmuş, iflas idaresince 20/08/2014 tarihli kararla istemin reddine karar verilmiş, sıra cetveli 01/09/2014 ve 04/09/2014 tarihli gazetelerde ilan edilmiş, dava yasal süre içinde açılmıştır.

İstanbul Anadolu -----------------. İflas Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı icra dosyasında davacıya alacağı temlik eden ------ şirketi müflis şirket hakkında 26/12/2008 tarihinde genel faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapmış, müflis şirket yönünden icra takibi kesinleşmiş, dosyada çeşitli hacze ilişkin işlemler yapılmıştır.

Davanın konusu davacının icra takibine konu ettiğigenel faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağıdır. Taraflarca bildirilen tüm delillerle birlikte davaya konu icra dosyası ve -------- şirketi ile müflis şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeden sonra bilirkişi raporunda davacı tarafın iflas tarihi itibariyle 111.699,32 TL asıl alacak 62.635,84 TL işlemiş faiz, 12.162,00 TL avukatlık ücreti ve 16,30 TL icra masrafı olmak üzere toplam 176.513,46 TL, davacı tarafın itirazı ile alınan ek raporda ise davacı tarafın uygulanmasını iddia ettiği %150 faiz oranının uygulanması halinde davacının 117.650,00 TL asıl alacak 693.805,27 TL işlemiş faiz 12.162,00 TL avukatlık ücreti, 16,30 TL icra masrafı olmak üzere toplam 823.633,57 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı şirketin, müflis şirketten genel faktoring sözleşmesi kapsamında müflis şirketin kullandığı krediler nedeniyle alacaklı olmasına rağmen iflas masasına alacak kaydının iflas idaresince bütünüyle reddedilmesi nedeniyle haksız olarak reddine karar verildiği, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 111.699,32 TL asıl alacak, 62.635,84 TL işlemiş faiz, 12.162,00 TL avukatlık ücreti ve 16,30 TL icra masrafı olmak üzere toplam 176.513,46 TL alacaklı bulunduğu,

her ne kadar davacı taraf %150 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de bilirkişi ek raporunda da söz edildiği üzere bu oranda faiz uygulanmasını gerektirir nitelikte bir belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gibi icra dosyasında ve------------------ ait defter kayıtlarında da bir belgeye rastlanılmamakla %150 oranında faiz uygulanmasının mümkün bulunmadığı,

bilirkişinin avans faizine uygun şekilde yaptığı hesaplamanın dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda belirlenen alacak kalemleri ve toplam alacak miktarları üzerinden kısmen kabulü ile iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin 675.818,06 TL'lik isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

İflasın açıldığı tarih itibariyle davacının müflis---------- şirketinden İstanbul ------.İcra Müdürlüğünün 2008/27417 sayılı takip dosyasına konu ettiği 05/04/2007 tarih ve ---------- nolu faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 101.699,32 TL asıl alacak 62.635,84 TL işlemiş faiz 12.162,00 TL icra vekalet ücreti, 16,30 TL icra masrafı olmak üzere toplam 176.513,46 TL alacağının olduğunun tespiti ile İstanbul Anadolu ------- İcra İflas Müdürlüğünün----------- Esas sayılı dosyasında müflis şirket masasına kayıt ve kabulüne,

2-Davacı tarafın fazlaya ilişikin 675.818,06 TL'lik isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL harç bedelinin davalı iflas masasından alınarak davacıya verilmesine,

5-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına takdir edilen 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davalı iflas masasından alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 54,00 TL beş adet tebligat gideri, 21,10 TL dört adet posta ve müzekkere gider ile 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.000,90 TL yargılama giderinden 1/5'sinin karşılığı olan 200,18 TL yargılama giderinin davalı iflas masasından alınarak davacıya verilmesine, 4/5'sinin karşılığı olan 800,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı-