İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1057 K.2018/114

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1057 Esas

KARAR NO : 2018/114

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Mal Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalısı olan şirketin yurt dışından ithal ettiği emtiaların davalı şirket sorumluluğunda davalı şirkete ait araçla nakliyesi sırasında hasarlandığını, bu hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olmaları ve hasarın nakliye sırasında meydana gelmesi nedeniyle ödedikleri tazminatın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yaptıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; anlaşmazlık için CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya konu emtianın yükleme ve istifleme işini davacının sigortalısı emtianın göndericisi şirket tarafından yapıldığını, emtianın hasarsız olarak teslim edildiğini, davaya dayanak gösterilen tutanağın geçerli bir tutanak olmadığını, ödemenin sigorta poliçesi kapsamında yapılmadığını bildirmiş, davanın reddine, kötü niyet tazminatına ve davanın sigortacıları şirkete ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait emtianın davalı taşıma şirketi tarafından nakliye sözleşmesi kapsamında taşınarak hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği iddiası ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı hakkında ekspertiz raporu ile sigortalısına yaptığı ödeme belgesine dayalı olarak ödediği hasar bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takip durmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplakdıktan sonra bilirkişi heyeti raporunda davacının yaptığı ödemeyi rücu yoluyla talep edilebilmesinin temel şartının tazminatın geçerli bir poliçe kapsamında ve poliçe genel özel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması gerektiği, sözleşmeye uygun bir ödeme yapılmasının zorunlu olduğu, genel şartlar gereği rizikonun emtianın depoyu terketmesi ile başlayıp nihai yerdeki depoya teslimine kadar geçerliliğini koruduğu, branda klozu ile emtiayı taşıyacak araca hariçten giren sudan doğan zararın teminat dışı olduğunun kayıt altına alındığı,

bu durumda ıslanmaya bağlı olarak ödenen tazminatın rücu konusu yapılmasının mümkün olmadığı, somut olayda CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiği CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde ödenen tazminatların halefiyet yoluyla talep edelibeleceği, somut olayda davacının sigortalısına yaptığı ödemenin emtianın nakliye sırasında kolileri ıslanan emtia üzerinde oluşan hasarın telafi edilmesine yönelik olmaması nedeniyle CMR'nın 23 ve 25. maddelerinde düzenlenen hasar ve zarara ilişkin olmayıp, bu emtianın ayıplama masraflarını karşılamak için ödenmesi nedeniyle ödemenin taşıma ile ilgili gider niteliğinde olmadığı,

davalı şirketin ayrıştırma bedeli ya da hasarın tespiti için görevlendirilen eksperin ücretinden taşımanın tabi olduğu kurallara göre sorumlu bulunmadığı, buna göre davacının ödediği bedeli davalıdan rücu yoluyla talep edemeyeceği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu raporu ile davacının dava dışı sigortalısı şirket ile davalı arasında CMR konvansiyonu hükümlerine tabi taşıma sözleşmesi bulunduğu, emtianın davacı şirket tarafından sigortalandığı, taşıma sürecinde emtianın hasarlandığının bildirilmesi üzerine 25/04/2013 tarihli ekspertiz raporunda 816.66 EURO ayıplama ücreti belirlendiği, davalının sigortacısına bu ücreti poliçe kapsamında değerlendirerek ödediği,

ödenen tazminattan davalanın sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi raporunda ayrıntıları belirlendiği üzere ödenen tazminatın kolileri ıslanan emtia üzerinde oluşan bir hasar için değil yalnız emtianın ayıplama masrafı olarak ödendiği, bu niteliği ile CMR'nin ilgili hükümleri kapsamında ödenen bedelden taşıyıcı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı taraf kötüniyet tazminat talep etmiş ise de davacının kötü niyetle takip yapmadığı bu yönde bir delil toplanmadığı dikkate alınarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddene karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin reddine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 42,75 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 6,85 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca peşin yatırılan ve harcanmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

01/02/2018