İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1642 K.2024/487

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1642 Esas

KARAR NO:2024/487

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 08/10/2014

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin esasının davalı -----şirketinin fabrikasını ------- kiralayarak üretim süreci olan 5,5 ayda tüm hammadde, diğer ihtiyaçlar işçi ücretleri, doğalgaz, elektrik, bakım, onarım ve genel giderleri müvekkil ---tarafından karşılanması ile,

cam küreciği fabrikasında yapılan tüm üretimin ---- davalı ---- sözleşme koşullarında sahip olması olduğunu, davalının ---- gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, daha sonraki süreçte, taraflarından Kayyım----- noterden gönderilen ihbarname ile davalı ------şirketi tarafından yapılan fesih nedeniyle sözleşmenin artık tarafımızı bağlamadığı bildirildiğini, --------- taraflar arasındaki sözleşme Kira Akti başlığı taşımasına rağmen gerçekte kar ve zarar ortaklığı olduğunu,

tarafların üstlendikleri yükümlülükler (kira koşullarının) kiracıya 1. madde uyarınca yükletilen imalat giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması ve kiralayan tarafından üretimin gerçekleştirilmesi olduğunu, böylece imalat giderlerinin müvekkili---- tarafından karşılanmak ve üretimin ---- tarafından satışı karşılığında elde edilecek hasılattan, -------- ödenen giderler tahsil edilmek kaydıyla, kalan bakiye karın bölünmesinden ibaret olduğunu, 30.5.2014 tarihli İhtarnamenin 2. kısmında taraflar arasında satış değil kara iştirakli kira mukavelesi olduğu için müştereken üretilen ve dolayısıyla müvekkil ---- giderlerini,

davalı ---- imalatı gerçekleştirme görevi mevcut olduğunu bu sebeple, -------fatura kesmeleri söz konusu olmayıp, imalat için yaptığımız ödemeler yukarıda da belirttikleri üzere yıl sonunda emtianın satımından doğan getirilerden müvekkili ----------- önceden ödemesi yapılan harcamalar iade edildikten sonra,

kalan bakiye üzerine değerlendirme yapılacağını, bu nedenlerle, fesihin haksız olduğunu, sözleşmenin fesih edilmeden önceki döneme ait 165 ton ürün taraflarına verilmediğini, ayrıca bu ürününün 69 tonu için taraflarından 21.8.2014’de fatura düzenlendiğini ancak kabul edilmeyerek iade edildiğini, taraflar arasındaki ------ tarihli Protokol ve diğer belgeler çerçevesinde davalı ---------- birlikte yapılan işlerden dolayı 900.000 TL borç olduğu kabul edildiğini, davalılarla, ------ olarak yapılmış olan 2 adet --------- işlerinin onarımları başladığını, bu onarımların müşterek yapılması gerektiğini,

bu husus daha evvel de davalılara bildirildiğini, tamiratlar müvekkili ---------- tarafından yaptırılıp maliyetin yarısını davalı ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu kapsamda,----------olmak üzere toplam 407.405,93 TL tamirat yapıldığını, bunun ½ si olan 203.702 TL’nin de davalı tarafından 23.5.2014 tarihli Protokol çerçevesinde ödenmesi gerektiğini, davalı şirket ortakları tarafından senelerce çizgi işlerini yaptıklarını, bu işte otorite oldukları ve mutlaka kar edecekleri beyan edildiğini, müvekkili---------bu beyanlara güvenerek hiç yapmadıkları yukarıda sayılan işlere girdiklerini,

oysa süreç sonunda davalıların dediklerinin tam tersi çıktığını, kar yerine oldukça büyük zararlar edildiğini, davalının yukarıda belirtilen yanlış beyanları ile ve bu işi bilen olarak çıkardığı maliyet fiyatına % 20-30 gibi ilave yaparak 7 adet çizgi işleri ihalesine --------- katıldığını, sonraki süreçte, davalı ortaklarının ihale fiyatından daha düşük fiyatla -------- firmasına yaptırıldığını, kisan firmasının fiyatları davalının gerçek dışı beyanlarını gösterdiğini, bu sürecin diğer bir sonucu olarak,

kendilerinin de ortaklarından oldukları -----tarafından haksız olarak,------------- icra takibi yapıldığını, bu hususta da tüm hakları saklı tutulduğunu, ayrıca yine bu işlerle ilgili, --------plakalı kamyon ile üzerine monteli termoplastik yol çizgi boyası aracının -----günü yanması sebebiyle 100.000 TL’lik bir dava açıldığını, davanın halen ---------- dosyası ile derdest olduğunu, bu davadan da doğabilecek tüm zararlardan davalı ortakları sorumlu olduğunu, hesapların ve işlemlerin çok karışık olması başka şirket taahhüt ve hesaplarının bulunması sebepleriyle,

alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirlemenin beklenemeyeceği veya bunun olanaksızlığı karşısında, davalının ve diğer taahhütleriyle beraber 1.160.000,00 TL civarında borcu mevcut olup kesin rakam ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, fazlaya,miktara, faize ve diğer tüm hususlara ilişkin talep ve dava hakkımız saklı tutulmasına, tam alacağının ancak Bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek olması sebebiyle, şimdilik 10.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK.119 m. hükmüne aykırı olarak düzenlendiğini, HMK.119/1b hükmü gereğince,dava dilekçesinde davacının adresinin yer alması zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde,davacı adresi bulunmadığından,HMK.119/2 hükmü gereğince davacıya bir haftalık kesin süre verilmesi,bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde,davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

davacı ile,davalı vekiledenimiz şirket arasında ----- tarafından yapılan ----- temin ihalesi ile ilgili iş birliği yapılması ve bu amaçla İhaleye davacının katılması(Davalıya ait üretici belgesi ve diğer belgelerden istifade ederek),ancak ihalenin alınması halinde üretimin davalı tarafından yapılması, ---- ihalesi ile ilgili yapılacak olan üretim sürecine ilişkin tüm giderlerin davacı tarafından karşılanması,

------- ihalesi neticesinde elde edilecek gelirden,üretim sürecinde yapılan harcamaların tenzili ile bakiye tutarın %50-%50 paylaşımı hususunda taraflarınca anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin uygulanması sürecinde davacı,işletmenin üretimle ilgili tüm giderlerini karşılama yükümünü yerine getirmemiş olması sebebiyle,taraflar arasındaki sözleşmenin --------yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle fesih edildiğini, ancak fesih ihtarı ile,taraflar arasındaki sözleşmenin ana konusu olan------- ihalesi gereği teslimi gereken malların,davacının yükümlerini yerine getirmesi halinde üretim ve davacıya tesliminin yapılacağı bildirildiğini,

davacının ,giderlerin ödenmesine ilişkin yükümünü yerine getirmemesine karşın,davalı şirket --------- yapılan ihale sözleşmesi gereğince bir zararın ortaya çıkmamasını sağlamak amacıyla,ihale kapsamındaki tüm üretimi yapmak suretiyle,davacıya teslimini gerçekleştirdiğini, bu nedenle,dava dilekçesinde yazılı olduğu gibi,taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi söz konusu olmadığı gibi,sözleşme ile amaçlanan husus tamamen gerçekleşmiş ve esasen sözleşme tarafları açısından sona erdiğini,

davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödeme yükümünden kurtulmak amacıyla,sanal üretim rakamları ve bundan kaynaklı alacaklar ihdas ettiğini, taraflar arasındaki iş birliği,gerek sözleşmelerin içeriği ve gerekse dava dilekçesi kapsamından da anlaşılacağı gibi,------- İhalesi kapsamında ------teslimi yapılacak ürünlerin satışında işbirliği ve giderlerin tenzilinden sonra,kazancın %50-%50 paylaşımı olmasına karşın,

bir an için tüm üretimin davacı adına yapılmasının gerekli olduğu kabul dahi edilse(ki kabulü olanaklı değildir),üretilen ve davacıya------ teslimi yapılan ürün miktarı dikkate alındığında,ileri sürüldüğü gibi fazlalık bir ürün üretilmesi fiilen olanaksız olduğunu, öte yandan, yapılan üretim miktarı ile,davalı şirket tarafından üçüncü kişilere yapılan(yapılmış olması halinde) satış miktarı,davalı ticari kayıtları ile sabit olduğunu, öte yandan,cam küreciğinin ana girdisi doğalgaz ve cam hurdası olduğunu,

üretim tesisinin harcadığı doğalgaz miktarına göre,hangi miktarda cam küreciği üretebileceği,davanın tarafları arasında başlangıçta belirlenmiş bir husus olduğunu, Öte yandan,bilirkişiler nezaretinde mukayese üretimi yapılması suretiyle de,doğalgaz tüketim miktarının esas alınması suretiyle,yapılması olanaklı üretim miktarının tespiti olanaklı olduğunu, bu test ve mukayese üretimine davalı vekiledenimiz her zaman hazır olduğunu davacıya bildirmesine karşın,davacı bundan ısrarla kaçındığını,

davalı vekiledeninin yargılama sürecinde de,mahkemece atanacak bilirkişiler marifetiyle mukayese üretiminin yapılıp,taleplerde yer alan üretim miktarı kadar üretim yapılıp yapılamayacağını test etmesi olanaklı olduğunu, bu şekilde de,davacının dava dilekçesindeki üretim rakamlarına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, gerçek amacın davalı alacağının ödenmesi yükümünden kurtulmak olduğu açık şekilde ortaya çıkacağını, davacının dava dilekçesinin 4.sahifesinden sonra,davacının başkaca şirketlerle yaptığını ileri sürdüğü işlere ilişkin bir kısım bilgiler ve alacak iddiaları yer aldığını,

bu nedenle,söz konusu kısımda anlatılan hususların,taraflar arasındaki dava ile bir ilgi ve alakası bulunmadığını, davacı,bir biri ile alakası olmayan işleri,dava ile alakalı imiş gibi bir görüntü yaratarak,davalı alacağının tahsilini geciktirme amacı gütmektedir.

Bu nedenle,dava ile alakası olmayan söz konusu kısımdaki iddialara yanıt verme gereği duyulmadığını, davalı şirket --------- dosyasından açılan dava kapsamında “İflasının bir yıl süre ile ertelenmesine” karar verilen bir şirket olduğunu, dolayısıyla,ekonomik verileri zayıf ve borca batık durumda olduğunu, Davacı bu durumu bildiğini, bu nedenle,davalının içinde bulunduğu ekonomik zorluklar sebebiyle,

haklarının aranmasında çektiği zorlukları,ekonomik zorluklarını ve alacağının tahsilinin gecikmesinin mali bünyesinde yol açacağı olumsuzlukları kendi lehine değerlendirmek suretiyle,davalının sürece katlanamayarak haklarından vazgeçmesini sağlamayı amaçladığını, bu amacının bir görüntüsü de,davalı alacağının tahsilini temin amacıyla yapılan------- dosyasına yapılmış olan haksız itiraz olduğunu,

öte yandan,davacı sürekli halen derdest bulunan iflas erteleme davası ile ilgili olumsuz girişimlerde bulunarak(hak ve yetkisi olmadığı halde),davalı şirket aleyhine sonuçlar çıkmasını,bu sonuçların oluşturduğu baskılar sebebiyle de davalı şirketin haklarından vazgeçmesini sağlamaya çaba sarf etmtiğini, bu nedenle de açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, anlatılan tüm nedenlerle,yasal dayanaktan yoksun,borcun ödenmesi yükümünden kurtulmak amacıyla baskı kurma ve zor durumdan yararlanma amacını güden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafından açılan davanın reddine,yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, alacak talebidir.Taraflar arasında üretim sözleşmesi imzalandığı, bir süre sonra davalı şirketin iflasın ertelenmesi sürecinde bulunduğu, akabinde davalı şirket tarafından noter marifetiyle gönderilen ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiği, ancak davalı firma tarafından iade edilmeyen ürünler ile davalı tarafın kaçırdığı iddia edilen bir kısım ürünlerin olduğu, bunun yanında imzalanan protokol gereği davacı tarafın alacağının bulunduğu belirtilerek belirsiz alacak talebinde bulunmuştur.

Dava tarihi 08.10.2014 olup, davalı tarafın iflasın ertelenmesi işlemlerine ilişkin ------sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin kararı bekletici mesele yapılmış olup, verilen kararın 11.10.2020 tarihinde kesinleştiğine dair 08.09.2023 tarihli kesinleşme şerhi gönderilmiştir.

Bu defa----------masası tarafından davalı müflis şirket hakkında İİK 219.maddesi uyarınca tasfiye işleminin adi tasfiye şeklinde yapılarak birinci alacaklılar toplantısının 28.02.2019 tarihinde yapıldığı, sonrasında herhangi bir işlem yapılmadığı ve masraf yatırılmadığı tespit edilmiştir.Davacı tarafa 23.celsede alacağın olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğunun tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi ve gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafın dosyanın ara bilirkişiye verilmesine ilişin rücu talebinin 13.11.2023 tarihinde reddedildiği,

ancak buna rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu haliyle davacı tarafın alacağının olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.