İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1685 K.2021/61

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/688 Esas

KARAR NO: 2021/658

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/06/2018

KARAR TARİHİ: 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta şirketi nezdinde------ davalının deposunda bulunan köprülü vinç aracılığı ile yapılmakta olan yük indirme işlemi sırasında yükün düşmesi sonucunda ---- tarihinde hasarlandığını, olayın hemen sonrasında davalı firma yetkilileri tarafından düzenlenmiş ----- tarihi Tutanak'ta kazanın hasarı olayının meydana geliş eklinin açıklanarak imza altına alınmış olduğunu, zararın, davalı firmanın sorumluluğunda olduğunun kabul edildiğini, işbu hasar sonucunda, müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ----- hasar tazminatı ödediğini,

bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu, müvekkili tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen --- talebi ile davalılar aleyhine -----dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ası alacağa ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davada, davacının talebinin Poliçe'de belirlenen kloz'da yer almadığını haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini belirtmiş haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat isteminin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ----- tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili -----tarihli dilekçesinde davalı ... vekili tarafından ödeme yapıldığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, diğer davalı ---- vekilinin vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiş, ----- celsede sulh sebebi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 315 (1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davacı vekilinin talebi olmaması karşısında lehe vekalet ücreti taktir edilmemiş,

her ne kadar davalı ------ ücreti talebinde bulunmuş ise de yargılamanın sulh ile neticelendiği ve diğer davalı .------ tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve dava tarihindeki haklılık durumu göz önüne alındığında davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti taktir edilmemiş, açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.