İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1852 K.2018/880

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2014/1852 Esas

KARAR NO : 2018/880

DAVA TARİHİ : 13/10/2014

KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/09/2012 tarihinde davalı ....sevk ve idaresindek... plaka sayılı aracın aşırı hız nedeniyle önce ve . plaka nolu araçlara çarptıktan sonra yol kenarında bulunan araçlara da çarparak bunu gören müvekkilinin kaçmaya çalışmasına rağmen onada çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle soruşturma başlatıldığını, asli kusurlunun davalı sürücüde olduğunu, müvekkilinin lise mezunu olup güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve yüksek ücretli yeni iş görüşmesine gitti sırada kazanın meydana geldiğini, son maaşının 1.750,000-TL olduğunu, emsal ücretin tespiti gerektiğini,

müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle oluşan tedavi masrafları, iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağının davalılardan dayanışmalı olarak kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; yine yaşanan kaza sebebiyle uğranılan 30.000,00-TL manevi zararın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini bunun yanında davalı işletene ait araç üzerine tedbir konulmasını ve müvekkilinin yoksul olması sebebiyle harç ve masrafları karşılayamayacağını belirterek HMK 334 ve yönetmeliğin 45. Maddesi uyarınca adli müzahare talebinde bulunulduğunu

belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .....cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, kusurun kendisine ait olmadığını, ATK 'dan rapor alınmadan maddi ve manevi tazminat istenmesini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

Davalı .......Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan.... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... tarihleri arasında .... numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı maddi tazminat miktarının ...-TL olduğunu, kabulü anlamına gelmemek üzere davacı iddialarının değerlendirilmesi için kusur ve maluliyet yönünden rapor alınması gerektiği, ayrıca aktüerya uzmanı tarafından düzenlenecek rapor ile tazminatın belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın sürücü ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.

Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, sosyo ekonomik durum tutanakları ve ....Kurumu kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, fakirlik belgesi .....ı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi maluliyet raporları dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Davacı yanın adli yardım talebi mahkememizce 24/10/2013 tarihli ara karar ile dosya kapsamına uygun olmadığı değerlendirilerek reddedilmiş ve davacı tarafından ara kararda belirtilen eksik harç ve gider avansı tamamlanmıştır.

Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi tensiben dosya kapsamı itibariyle uygun bulunmadığından reddedilmiş, davacı vekilince talebin reddine ilişkin ara kararın yazılması talep edilmiş ve davalıların .....plakalı aracı ile başkaca araçları var ise bunlar üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talebi yine mahkememizce verilen 04/12/2013 tarihli ara karar ile zararın meydana gelip gelmediği hususu ile tarafların kusur durumlarını çekişmeli olması sebebiyle reddedilmiştir.

Davacı ...... davalılara ait aracın ...... devredildiğini belirterek anılan şahsa davanın ihbarı talebi kapsamında anılan şahsa dava ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından sorumluluğunun olmadığı yönünde beyan dilekçesi sunulmuştur.

Celp edilen İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasından alınan 18/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ..... kaza nedeniyle asli, davacı yaya .......... ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, yine aynı dosyadan alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen . tarihli . karar numaralı raporda davacı uhdesinde kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte bir yaralanmanın olmadığı, oluşan kırıklar sebebiyle 4. Derecede hayat fonksiyonlarının etkilendiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı ......Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; davalı .....dına kayıtlı ... plakalı otomobilin .. tarihleri arasında anılan davalı tarafından..... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000,00-TL olduğu; görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan ara karar uyarınca dosya maluliyet oranın tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kuruluna rapor tanzimi için gönderilmiş, anılan kurulca verilen ....tarihli . karar numaralı raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının söz konusu kaza sebebiyle %14,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.

Davacı yanın söz konusu rapora itirazları kapsamında dosya bu kez rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş ve anılan kurul tarafından verilen .... tarihli . numaralı raporda davacının maluliyet oranının %19,2 olduğu ve geçici iş göremezliğin ise 6 ay olduğu belirtilmiştir.

Ceza dosyasından alınan kusur raporlarında oran yönünden bir belirleme yapılmadığı da değerlendirilerek dosya tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için Makine Mühendisi .....r ile tazminat hesabının yapılması için hesap uzmanı .... oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan 26/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu kazada davalı ...n %70, davacı yayanın ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının geçmiş ve gelecek dönem geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamının 58.152,04-TL olduğu,

tedavi giderleri yönünden ise uzman bir bilirkişinin heyette yer almaması sebebiyle rapor tanzim edilemediği, hasar dosyası içeriğinde davacı yanın davalı sigorta şirketine 25/03/2013 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin söz konusu taleplerde 03/04/2013 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü belirtilmiştir.

Davacı vekili 25/04/2017 tarihinde vermiş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu maddi tazminata ilişkin talebinin 58.152,04-TL 'ye yükseltmiş ve ilgili harcı yatırmış; bedel arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş davalılarca her hangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maddi ve manevi zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı ve kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan manevi zararın mahkememizce takdiri hususlarında toplanmaktadır.

İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacı ........n yaya olarak yaralandığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu’nun ..... tarihli ...esas sayılı raporuna istinaden %19.2 oranında sürekli iş gücü ve 6 ay müddetince geçici iş gücü kaybına uğradığı,

İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi .....E sayılı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ....’ün asli, davacının ise yaralanmasından dolayı tali sorumlu olduğu ama kazanın oluşumda herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde rapor alındığı, dosyamızda alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda ise kazada asli kusurun davalı sürücü ..... ait olduğu davacının ise tali kusurlu olduğu, tarafların kusur oranlarının % 70 ve % 30 olarak belirlendiği, her iki raporun birbiriyle uyumlu olduğu,

hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya dair sunulan raporda ise davacının geçici iş göremezlik zararının 3.366,43 TL, geçmiş dönem zararının 6.455,67 TL, gelecek aktif dönem zararının 30.289,37 TL, gelecek pasif döenm zararının ise 18.040,57 TL olmak üzere toplam 58.152,04 TL maddi zararının olduğu, davacının tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir delil sunulmaması sebebiyle bu hususta herhangi bir incelemenin yapılmadığının belirtildiği, davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğu ve dosya kapsamı itibariyle tedavi giderlerine ilişkin SGK tarafından karşılananın üzerinde bir giderinin olduğuna dair bir delili sunamadığı,

davacı uhtesinde oluşan zararlardan davalı işleten ile araç sürücüsünün K.T.K. kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü oldukları, davalı sigorta şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacının maddi tazminata dair taleplerini 100 TL tedavi gideri ve 900 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere ayrıştırarak somutlaştırdığı anlaşıldığından, davacı yanın dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak;

davacının tedavi giderlerine ilişkin talebine ilişkin davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 58.052,04 TL maddi tazminatın davalılar.......’den 26/09/2012 kaza tarihinden davalı .....Sigorta A.Ş. yönünden ise....emerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarajk tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yanın manevi tazminat talebine ilişkin olarak tarafların kusur durumu, sosyo ekonomik durumu, davacı uhdesinde oluşan zarar ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek davanın kısmen kabulü ile,

10.000,00-TL manevi tazminatın 26/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ile .....’den dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.