İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2204 K.2019/965

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/2204 Esas

KARAR NO : 2019/965

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/10/2014

KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazmina davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/09/2011 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki -- plakalı araç ile dava dışı --------------- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın çarpışması ve yaya kaldırımındaki davacıya çarpmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kadıköy ------. Sulh Ceza Mahkemesinin ---.

Sayılı dosyası ile davalının asli derecede kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kaza neticesinde davacının iki bacağında derin kesik ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacının günlük yaptığı işlerini yapamamasına sebep olduğunu, davacı üzerinde hem fiziki izler, hem de psikolojik hasarlar bıraktığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL talep edilen miktarı 3.492,32-TL’ye çıkarttıkların belirtmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, ileri sürülen taleplerin ve iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davalının hiçbir şekilde davacıya aracıyla çarpmadığını, kaza sonrası korkan davacının yere düştüğünü ve düşmenin etkisi ile vücudunda söz konusu yaralar oluştuğunu, davacı tarafından talep edilen maddi zararlara ilişkin herhangi bir net bilgi, belge ve miktarın dosyaya sunulmadığını, iddia edilen maddi zararın miktarı HMK'daki 2.500,00 TL'lik senetle ispat miktarını aştığını, dolayısıyla tüm maddi zararın belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle,----- plaka sayılı aracın, ---- tarihleri arasında ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet(trafik)poliçesi ile sigortalı olduğunu, bedeni zarardan azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçe limiti dışında kalan manevi tazminatın reddini, ---------- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ZMS poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp kurumuna şevkine, iş göremezlik tazminatının değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ------ esas sayılı dosyası ile Anadolu---. Asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın davalı----tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ----. Hukuk dairesinin ---- esas --- karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği, akabinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre.

20.09.2011 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan----- 3 haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik ödeneğinin 461,87 TL olarak hesaplandığı, 20.09.2011 kaza tarihinde ---. tarafından beyan edilen 24.08.2011-01.04.2012 tarihleri arasında ---- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası şahıs başına bedeni zarar limiti 200.000,00 TL olup, sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olacağı, dosyada mevcut okunabilen faturaların tutarının 149,82 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş bildirilmiş,

davacının sigorta şirketine müracaat ettiğine dair dosyada bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Adli Tıp Raporu; 23/11/2015 tarihli adli tıp raporunda davacının 20/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin(geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ZMMS poliçesinin incelenmesinde 24/08/2011 ile 01/04/2012 tarihleri arasında davalı ------ tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin kişi başına zarar limitinin 200.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu görülmüştür.

Soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde davacının KTK'nın ilgili maddeleri ve bağlı yönetmeliğe göre alabileceği bir önlem bulunmadığı, bu nedenle davacının kusursuz bulunduğu, davalı ---- tam(%100) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Kurulu'nun 23/11/2015 tarih 20332 sayılı kararı ile davacının kazadan dolayı sürekli maluliyetini mahal olmadan 3 ay içerisinde iyileşebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacının tedavi gideri ile birlikte ulaşım ve servis gideri talep etmiş olduğu anlaşıldığından tazminat hesap uzmanı(----- uzmanı) hekim bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış ve davacının 180,54 TL tedavi gideri ve 100,00 TL ulaşım gideri talep edebileceği yönünde rapor alınmış, davacının bakıcı, refakatçi desteğine ihtiyaç duymadığı rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları kabul edilen kusur oranına göre davanın maddi tazminat hususunda kısmen kabulü ile 180.054,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL ulaşım gideri ve sunulan 1.500,00 TL okul servis ücretinden(2 ay ödenmiş olmakla) davacının iyileşmesi 3 hafta kabul edildiğinden 500,00 TL servis ücreti olmak üzere toplam 780,54 TL maddi tazminatın davalı ---- için kaza tarihinden itibaren, davalı------------ için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

fazla ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinde bu yönde kloz bulunmadığından manevi tazminat talebinin sigorta şirketi yönünden reddine, kazanın oluşu, tarafların kusur durumu, dosyaya yanasıyan ekonomik sosyal durum araştırmaları, tıbbi ve adli raporlara göre TMK'nın 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de birlikte değerlendirildiğinde 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı---------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.