İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2402 K.2019/605

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/2402 Esas

KARAR NO: 2019/605

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2014

KARAR TARİHİ: 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket, davalı şirkete ait ----------- bulunan ---------- şantiyesinde doğalgaz proje tesisat ve taahhüt işlerini üstlendiği, bu işler ile ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, icra takibine konu 17/12/2013 tarihli 5 adet toplam 19.604,81-TL tutarında fatura bedeli ödenmediğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete ödeme yapmaları için sözlü ve mail yoluyla bildirimde bulunulmasına rağmen davalı firma tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili sürekli oyaladığını,

bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından ileri sürülen yetki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, HMK 10. madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını ileri sürmüşse de bu iddia haksız ve kötü niyetli olduğunu,

Yargıtay içtihatlarına göre de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, reeskont faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ----------- Hizmet Binası ve -------- yapım işini alındığını, -------- ile olan sözleşme --------- tarihinde imzalandığını,----- tarihinde işe başlanmış ve ------- tarihinde iş bitirildiğini, yapılan işin ------------- üstlendiğini, işin yapımı süresince --------, iş ile ilgili yapmış olduğu malzeme ve işçilik ödemeleri, yapılan iş miktarı gereğince -----------tam olarak ödendiğini,

işin yapımı sırasında ------------ bir kısım işçilik hizmetim davacı şirketten aldığını beyan etmesi ve bu işçilik ücretinin kendisi yerine davacı şirkete ödenmesi talebi üzerine -----TL'lik işçilik bedeli, ----------borcundan düşülmek üzere davacı şirketin hesabına yatırldığını, müvekkili şirket, açıklandığı üzere --------- tarihinde işi bitirmiş, sözleşme yapmış olduğu gerek ---------------- ve gerekse --------- ile olan işlemlerini tamamlamış, sözleşme konusu binanın--------- yapılarak ----- tarihinde yapılarak --------- teslim edildiğini işin bitirilip tesliminden 2 seneden fazla bir süre geçtikten sonra davacı şirket,

işbu davayı açtığını, davanın haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacı firmanın müvekkil şirketle dolaylı irtibatının olduğu, yukarıda izah edilen tek iş, ----------- tarihinde bitirilerek sahibine teslim edildiğini, müvekkili şirket ne olduğu, nereden kaynaklandığı, muhatabının ilişkisinin anlaşılamadığı faturalara yasal süresi içerisinde, -------.

Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, faturaları muhatabına iade ettiğini, davacı firma, müvekkili şirketten hiçbir sözleşme ve hukuki dayanağı olmadan, tutarlarını, adedini, kafasına göre doldurduğu bir kısım malzeme ve işçilik ücretleri talep ettiğini, --------- Noterliği’nin ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan faturalara itiraz edildiğini, bu defa davacı şirket İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ----------- takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak 19.604,81 TL asıl alacağın, avans faizi ve masraflarıyla birlikte tahsilini talep ettiğini, bu nedenle davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan bakiye eser bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının HMK 114/2 maddesi gereğince itirazın iptali davalarına özgü geçerli bir takibin bulunup bulunmadığı kapsamında dava şartın noksanlığının bulunup bulunmadığı kapsamında değerlendirilmesi ve mahkemenin yetkisine itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; sözleşmenin ifa yerinin------olması nedeniyle ve bu adresin mahkememiz yetkisinde olması sebebiyle somut uyuşmazlıktan icra müdürlüğü ve mahkememiz yetkili görülmüş ve davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmeyerek dava şartı noksanlığı bulunmadığı anlaşılmış ve bu husus ön inceleme tutanağında dava şartı bulunmadığı şeklinde belirtilmiş; mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının ise reddine karar verilmiştir.

Yine aynı şekilde davalının itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığına ilişkin hak düşürücü süre itirazı da icra müdürlüğüne yapılan itirazın tebliğ alındığı tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan davalı ile dava dışı banka arasında kurulan ---- tarihli --------- Bedel Sözleşmesi, davalı ile dava dışı arta mühendislik arasındaki --------- tarihli İş Yapım Sözleşmesi (alt yüklenici sözleşmesi), --------tarihli Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı, ------ tarihli ------- Kullanım Sözleşmesi ve Uygunluk Belgesi, faturalar, ihtarname, dekontlar, e-posta vs. diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün------------ E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --------- borçlusunun ... olduğu; takibin 5 adet fatura alacağı açıklamasıyla 19.604,81-TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 28/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ----- Tal.sayılı dosyasından gönderilen 30/04/2014 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu;

icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına ilişkin karar verildiği, davacı vekili tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin 20/05/2014 tarihinde tebliğ alındığı, davanın 17/11/2014 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ------- tarihli ------------------ TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen iki tarafa borç yükleyen isimli sözleşmelerden olan “eser sözleşmesi” niteliğinde olduğu ve sözleşme gereğince işgörme edimi olarak davalı yüklenici, işsahibi bankaya karşı sözleşmenin 3. maddesi uyarınca ek hizmet binası şube ve misafirhane yeni hizmet binasının yapımını üstlendiği görülmüştür.

Davalı ile dava dışı -------arasında imza edilen ------- tarihli İş Yapım Sözleşmesi incelendiğinde ise anılan sözleşmenin de TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen iki tarafa borç yükleyen isimli sözleşmelerden olan eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin taraflarının işsahibi olarak davalı, yüklenici olarak da -------- olduğu; davalının, banka ile imzaladığı eser sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak borçlandığımı edimin ifasını alt yükleniciye yaptırmak amacıyla işbu sözleşmeyi “alt yüklenici” sıfatını haiz Arta Mühendislik ile imzaladığı,

sözleşmenin 3. maddesinde davalının banka ile imzaladığı sözleşme uyarınca borçlandığı-------------ı bünyesindeki mekanik tesisat işlerinin proje, metraj cetveli, teknik şartname ve mahal listesinde belirtilen malzemelerin temini, imalatın yapımı, işverenin temin edeceği malzemeler dahil işçiliğin yapılması işinin sözleşme konusu olarak kararlaştırıldığı, imalat bedeli, sözleşmenin 6. maddesi gereğince 890.000.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Taraflarca dosyaya sunulan 13.12.2013 tarihli “Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı” uyarınca yüklenici davalının sözleşme gereğince üstlendiği işi 28.09.2012 tarihinde tamamlayarak, aynı tarihte geçici kabul yapıldığı, 13.12.2013 tarihinde de işin sözleşmeye uygun şekilde tamamlandığı belirtilmiş, tutanağın davalı tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yine taraflarca dosyaya sunulan ------- tarihli ------- Kullanım Sözleşmesi ve Uygunluk Belgesi” uyarınca “abone” kısmında -------- kısmında da davacının adının yer aldığı; banka dekontlarında ise davalı şirket tarafından davacı şirketin hesabına farklı tarihlerde, farklı tutarlı EFT işlemi yapıldığı ve havale açıklamalarına --------- --------- ibaresinin yazıldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulu davacı şirket yetkilisi ------- davalı şirketin ------- mail adresine gönderdiği maillerin ekinde cari hesabın gönderildiği görülmüştür.

Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davalının adresinin Ankara ilinde bulunması sebebiyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile öncelikle davalının ticari defter ve kayıtları Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Talimat sayılı dosyasına mali müşavir bilirkişi--------- tarafından sunulan 24/03/2017 tarihli rapor içeriğinde;

incelenen 2012-2013 yılı davalı ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davalı defterlerine işlenmediği ve davalının davacıya 8.123,26 TL avans ödemesi yaptığı ve bu tutar oranında alacağının devam ettiği yönünde kanaatin bildirilmiş; söz konusu bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek beyanları alınmış;

akabinde davacı yanın ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi----------- tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2017 tarihli raporda ise davacının 202-2013-2014 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.604,81 TL alacağının olduğu, tarafların ticari defterlerindeki cari hesap farklılığının davacı yanın sadece takibe konu faturaları değil davacı tarafından keşide edilen hiçbir faturayı ticari defterlerine işlemesinden kaynaklandığı,

davalı yanın 2012 yılı ticari defterlerinde davacı yan kayıtlarında yer almayan 124,00 TL yemek gider açıklama bedelinin bulunduğu ve bu durumunda gösterdiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılına dayandığını gösterdiği,

davacının davalı yana keşide ettiği irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alan kısımlarının boş olduğunu bu sebeple teslim edilip edilmediğinin bildirilmediği görülmüş, söz konusu rapor içeriğine taraf vekillerince yapılan itiraz ve beyanlar kapsamında dosya bu kez makine mühendisi,

borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavirden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişiler tarafından sunulan 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde yapılan itirazların raporda karşılandığı kanaatine varılarak davalı vekilinin yeni heyet oluşturmak suretiyle yeniden rapor alınması talebi reddedilmiş ve bilirkişi heyet raporu HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında dava konusu edilen faturalara konu işe ilişkin sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, bu çerçevede yapılan işin davacı şirketçe yapılıp yapılmadığı, yapılan işe karşılık icra takibine konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ve itirazın iptali ile tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi kurulduğu, eser sözleşmesinin geçerli olarak kurulması için TBK m. 12 ve 470 vd. hükümlerince yazılı şekilde yapılmasının şekil şartı olmadığı, sözlü olarak kurulabileceği, tarafların incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının incelenen ticari defterleri uyarınca takip tarihi itibari ile davalıdan 19,604,81 TL alacağının bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre ise yine takip tarihi itibari ile davacıdan 8.123,16 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterindeki kayıtlar uyarınca taraflar arasında 2013 yılında ticari ilişkinin kurulduğu, dosyaya sunulan 23.10.2012 tarihli -----Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi ve Uygunluk belgesinin “abone” kısmında ----------- adı,

“sertifika sahibi firma” kısmında da ise davacı adının yer aldığı ve davacının banka hesabına davalı şirket tarafından EFT ile gönderilen paraya ilişkin dekont açıklamasında da davacının iddiasıyla uyuşan şekilde ---------. mekanik ve sıhh. tes. işleri cari hesabına” şeklindeki ibareye yer verilmesi hususları TBK m. 19/I hükmü gereğince yorumlandığında eser sözleşmesi uyarınca davacının (yüklenici) TBK m. 470 hükmünce davalının (işsahibi) işini gördüğü ve eseri meydana getirdiği ve alınan bilirkişi raporunda yapılan işe ilişkin olarak düzenlenen faturalarda yazılı bedelin kadri maruf olduğu bu halde davacının iddiasını ispat ettiği kabul

edilerek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 3.920,-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.