İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/251 K.2019/1309

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/251 Esas

KARAR NO: 2019/1309

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/05/2015

KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ------------ oldukları ------ plakalı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve maddi manevi zarara uğradığı; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının şikayetçi olmaması nedeniyle savcılık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği açıklanarak;

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- TL geçici iş göremezlik, ----------- TL kalıcı iş göremezlik, ------TL bakıcı gideri,----TL yol masrafı olmak üzere toplam ------- TL maddi tazminatın tüm davalılardan, -------TL manevi tazminatın ... ile ...'dan, kaza tarihi olan --------itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalılar -------- ayrı ayrı sundukları savunmalarında, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; manevi tazminat talebinin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinden indirim yapılması gerektiğini, --------- tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ------- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle feri'lerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında -------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, davacının gelir durumuna ilişkin ----- C. Başsvcılığı'nın ------soruşturma sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar, davacının kaza neticesinde gördüğü tedavilere ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş, davacı uhdesinde oluşan artan maluliyetin tespiti için -------- rapor alınmış, yine trafik kazasındaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden ilgili alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

----- incelenmesinde; davalı ----- ait ----- plakalı aracın davalı --------- tarafından tanzim edilen -------tarihleri arasında ------------ ile teminat altına alındığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin ----------TL olduğu görülmüştür.

Kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranın tespiti için------------ rapor alınmış sunulan------- tarihli--------- karar numaralı raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının meslek grup numarası bildirilmemesi sebebiyle e-cetveline göre %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve 9 ay iş göremezlik süresinin olduğu bildirilmiştir.

Dosyada öncelikle davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespitine ve zarar tespitine ilişkin hesaplama yönünden dosya trafik bilirkişisi -------ile tazminat hesap uzmanı--------- rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan -------- tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'ın yönetiminde ki -------- plakalı otomobili ile seyrederken kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızım aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı;

karşıdan karşıya geçen yaya ...'a karşı kaldırıma ulaşmak üzereyken çarparak yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmak trafik kazasının kazanın meydana gelmesinde %85 kusurlu olduğu; davacı yaya ...'ın karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini yeterince dikkate almadığı ve ------------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 68/b/3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

yaralanmak kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davalı --------- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu -------plakalı aracın sürücüsü------------ kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davacının nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının --------TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ------ TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının ---------TL olduğu, davacının nihai ve gerçek ulaşım gideri maddi zararının -------- TL olduğu,

temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden ---------- dava tarihi, diğer davalılar yönünden -------- kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilince sunulan ------- tarihli dilekçede dava konusu maddi zararını ------ TL yükseltilerek ------- TL'ye yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza sebebiyle davacının sürekli ve geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyet döneminde bakıcı ve yol giderine ilişkin zararın oluşup oluşmadığı, maluliyete uğradı ise miktarı, davalıların oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu ise miktarı, temerrüt tarihi ve belirlenecek tazminata uygulanacak faizin türünün ne olduğu ile manevi zararın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; ------ tarihinde davalı sürücü ----yönetimindeki ----------plakalı otomobili ile seyrederken davacı yayaya çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı;

karşıdan karşıya geçen davacı yaya ...'a karşı kaldırıma ulaşmak üzereyken çarparak yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu; davacı yaya ...'ın karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini yeterince dikkate almadığı için Karayolları Trafik Kanununun 68/b/3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 oranında kusurlu olduğu;

davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu -----------plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise işleten ve sürücünün kusurları sebebiyle oluşan zarardan KTK 91. Maddesi ve trafik sigortası genel şartları uyarınca sorumlu olduğu, alınan adli tıp raporunda kaza sebebiyle davacının %9,1 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş görememezlik süresinin 9 ay olduğu,

asgari ücret esası dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunda davacının geçici iş görememezlik zararının-------- TL, sürekli iş göremezlik zararının ise -------- TL olduğu, davacının bakıcı gideri zararının------- TL ve ulaşım giderine ilişkin maddi zararının da ------ TL olduğu,

davacı vekilinin usulüne uygun talep artırım dilekçesi sunarak iş bu zarar kalemleri toplamında dava konusu ettiği maluliyete ilişkin tazminat bedelini ----------TL ye yükselttiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve davacının dava ve bedel artırım dilekçesinde talep ettiği faiz türünü yasal faiz olarak belirttiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketini temerrüde düşürdüğüne dair bir delilin dosyaya sunulmamış olması da gözetilerek; bu davalı yönünden dava; işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılarak;

davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının dava ve talep artırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek kısmen kabulü ile; --------- TL nin davalılar ... ile ...'dan -------kaza; davalı ------------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ulaşım gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki kusur oranları, TMK 4 ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının ise kısmen kabulü ile;

-------- TL nin davalılar ... ile ...'dan --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.