İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/314 K.2019/739

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/290 Esas

KARAR NO : 2019/731

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/07/2014

KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Karamehmetler ---------- ortağı ve müdürü olduğunu,---------- tarihinde şirkete ait --------- adresindeki işyerinde hırsızlık meydana geldiğini ve işyerinde bulunan kasanın çalındığını, olay sırasında müvekkilinin hamil olduğu --------- şubesine ait keşidecisi -------- Olan --------- vade tarihli ----TL bedelli çekin de çalındığını, olaydan hemen sonra Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ve Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde------- esas sayılı numarası ile çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında çekin ibrazı halinde ödenmemesi çin ihtiyati tedbir kararı verildiğini,

Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı firmaya istirdat davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek, müvekkile ait --- tarihinde kasadan çalınan ---------- şubesine ait Keşidecisi -------olan, -----vade tarihli ------seri nolu ----- TL tutarındaki çekin davalı firmadan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kendisine gönderilen usulüne uygun tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının elinden rıza dışında çıkan çekin iadesine yönelik olarak açılan istirdat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, davanını açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne uygun tensibe istinaden mahkememizin 28/05/2015 tarihine ön inceleme duruşma günü verilmiş, davacı vekili tarafından mazeret bildirilmiş, ön inceleme duruşması ertelenmiş ve davacı vekili tarafından bir sonraki celse için aynı şekilde yine mazeret bildirilmiş ve ön inceleme duruşması ertelenmiştir .

Davaya konu çeklin istirdadına ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı vekili tarafından ilk 7 celse boyunca bir kere bile duruşmalara katılım sağlanmamış olup ,belgelendirilmemiş soyut mazeret dilekçeleri gönderdiği görülmüş, 16/01/2018 tarihli celsede mazeretin reddine karar verilerek dosya işlemden kaldırılmış olup, davacı vekili tarafından 06/02/2018 tarihli dilekçe ile tahkikat aşamasına geçilmesinin kendisinden kaynaklanmadığını dosyanın karar aşamasında olduğu belirtilerek yenileme talebinde bulunulmuş talebin kabulü ile duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmekle birlikte davacı vekili tarafından yine mazeret dilekçesi gönderilmiş olup duruşmaya katılım sağlanmamıştır.

26.02.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin reddedilmesi nedeniyle dosya 2. Kez işlemden kaldırılmış ,davacı vekili tarafından 04/03/2019 tarihli dilekçe ile dosyanın 2. Kez yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve talep dilekçesinde mahkemenin karar aşamasındaki dosyada mazereti red ederek yargılamayı uzattığı , görevi adaleti sağlamak olan mahkemenin bu şekilde karar vermesini anlamanın mümkün olmadığı belirtilmiş talep üzerine dosyanın 18/03/2019 tarihli ara kararı ile işleme alındığı, duruşma günü verildiği ve taraflara duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 2.kez yenileme talebine rağmen duruşmada hazır bulunmadığı ve bu kez herhangi bir mazeret içeren dilekçe de sunmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davanın ------- tarihinde açıldığı, davada tensiben yazılı yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, --------- tarihinde ön inceleme hazırlık tutanağı yapılarak----- gününe duruşma günü verildiği, davacı vekilinin hiçbir celseye gelmeyip sürekli mazeret dilekçesi gönderdiği,

Yokluğumuzda yargılama yapılarak açılan davanın kabulüne karar verilsin talebinde bulunduğu, dosyada henüz ön inceleme duruşmasının bile yapılamadığı, ön inceleme duruşması bile yapılamayan bir dosyanın karar aşamasında nasıl olabileceğinin anlaşılamadığı, yargılamanın davacı vekili tarafından sürüncemede bırakıldığı , ------- tarihli ve -----tarihli celselerde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ---------tarihli celsede davacı vekili tarafından 3. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/4 maddesi açık hükmü gereği ön inceleme duruşmasının zorunlu nedenlerle yalnızca 1 defa ertelenebileceği düzenlenmiştir.

Davanın açılış tarihinden itibaren ( 04/07/2014 ) tüm yargılama süreci boyunca , davacının başka duruşmaların olduğunu belirterek ve YOKLUĞUNDA YARGILAMA YAPILIP KARAR VERİLMESİNİ isteyerek sürekli mazeret dilekçesi gönderdiği görülmüştür.

Mahkemeler, özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlığı kendiliklerinden çözmeye çalışmazlar.Taraf iradesine öncelik verilmesi sadece davanın açılmasında değil, yargılama sırasında taraflara ait bir çok usul işleminde de kendisini gösterir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25/2 maddesine göre; ''Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. Yani, yargılamada esas olan, dava malzemelerinin taraflarca toplanması ve mahkemeye sunulması olarak tanımlayabileceğimiz “taraflarca hazırlama (getirilme) ilkesi” dir. Bu ilkenin geçerli olduğu davalarda, dava malzemelerinin mahkemeye tam olarak getirilmemesinin sorumluluğunu taraflar üstlenmiş olup; hakim, kural olarak tarafların ileri sürmediği vakıaları ve belirli bir delili kendiliğinden araştıramaz ve taraflara hatırlatamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 (6) maddesi gereği 2 defa takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenen ve 3. Defada davacı vekili tarafından takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.