İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/735 K.2025/760

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/735

KARAR NO : 2025/760

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05.11.2015

KARAR TARİHİ : 09.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 05.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle.

30.09.2015 keşide tarihli, keşidecisi Davacı, lehtarı ----- çek seri numaralı, muhatabı ------ şubesi ve miktarı 18.172,00-TL tutarındaki çeki düzenleyerek lehtara verilmek üzere ------ çalışanına teslim ettiğini, müvekkilinin teslim ettiği çeklerin de içinde olduğu kargo zarfın bulunduğu ----plakalı ----- Acentesi olan ----- ait aracın ------ adresinde park halinde iken müvekkilinin keşide ettiği çekin de içinde bulunduğu kargonun çalındığını, hırsızlık olayı üzerine soyulan araç çalışanı ------, polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacı müvekkilinin, çalınan çek ile ilgili olarak muhatap bankayı da bilgilendirdiğini,

çalınan dava konusu çekin, 08.10.2015 tarihinde davalılar -----. yetkilisi olduğunu belirten ----- adındaki bir kişi tarafından bankaya ibraz edildiğini, olayın suç oluşturduğu dikkate alınarak banka yetkilileri tarafından durumun polise bildirilmesi üzerine emniyetçe dava konusu çeke Savcılığa gönderilmek üzere el konulduğunu, Banka'ya ibraz edilen çekin lehtarı tarafından yapıldığı belirtilen cirodaki imzanın davalı---- ait olmadığından çekten doğan alacak davalı----- diğer hamillere geçmediğini, davalılardan ----. yetkilileri tarafından davalı ----- imzasının taklit edilerek dava konusu çekin tedavüle sokulduğunu,

davalı ----- Cumhuriyet Savcılığınca ------ soruşturma numara ile yürütülen soruşturmada verdiği ifade de dava konusu çekin arkasındaki imzanın ve kaşenin kendisine ait olmadığı yönünde olduğunu, tüm bu nedenlerle; dava konusu 30.09.2015 keşide tarihli ------ çek seri numaralı ve miktarı 18.172.00-TL'lik çekten dolayı çekin icraya konulması ve ya muhatap bankaya ibrazı halinde ödemesinin ihtiyaten durdurulmasını, davacının davalı lehtar ve hamillere borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini, dava konusu çekin bedelinin %20'si oranında davalıların tazminata mahkum edilmesi ile hükmedilecek tazminatın müvekkiline verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkilinin eline hiç ulaşmadığını, çekin kaybolması ile davalının hiçbir bağlantısı bulunmaması nedeniyle müvekkiline husumet yönlendirilmesinin usule aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu çekin müvekkiline ulaştırılmasının müvekkilinin sorumluluğunda bulunmamakla birlikte kaybolması konusunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının, söz konusu dava ile müvekkilinin ve diğer davalıların dava konusu çek bedelinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi talebinin, haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ayrıca davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılar -----Şirketi'ne ve Tasfiye Halinde------ Şirketi'ne usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar ------Şirketi ve Tasfiye Halinde -------Şirketi davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. 30.09.2015 keşide tarihli, keşidecisi----- 18.172,00 TL bedelli, çek no:-----, muhatabı------Şubesi olan çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Çek davacı tarafından keşide edildikten sonra------ ciro edilmiş, daha sonra davalı ------ ciro edilmiştir.

Davalı ------ vekili, dava konusu çekin kendilerine ulaşmadığını, davalının ciro yapmadığını, çek üzerindeki imzanın ve kaşenin kendilerine ait olmadığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını savunmuştur.

Davacı tarafça ---- teslim edilen çekin çalındığı iddiasıyla ---- çalışanı tarafından ------ Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuştur.Soruşturmalar tek dosya üzerinden devam etmiş ve şüphelilerin tespiti için dosya daimi aramaya alınmıştır.Dava konusu çek bedelinin davacı tarafından, çek lehdarı ------ ödendiği konusunda davacı ile davalı ------- arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Ciro silsilesinde ------- tarafından yapıldığı belirtilen cirodaki imzanın ----- ait olup olmadığının tespiti için dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda, çek üzerinde atılı 1. ciro imzası ile----- mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığı, cirodaki imzanın------ eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve çek üzerinde atılı 1. ciro imzanın ---- eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava dışı ----- şirketi çalışanı tarafından yapılan şikayet, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu, davacının çek bedelini davalı ------ ödediği yönündeki bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının çek bedelini ödediği, çekin lehdar------ ulaşmadığı, çek üzerinde atılı 1. ciro imzanın ------ eli ürünü olmadığı, bu haliyle davacının çek sebebiyle borçlu olmadığı, çekin iptali gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından yüzde yirmi oranında kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması şartına bağlıdır. Alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır.

Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Somut davada davacı aleyhine icra takibi yapılmadığı, kötü niyetle yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ------ dava tarihinden itibaren yargılama boyunca, çek sebebiyle davacıdan alacaklı olduğuna dair itirazda bulunmaması, çekin kendisine ulaşmaması, çek üzerinde kendisine ait olduğu belirtilen kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve bu durumdan haberdar olduktan sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunması hususları dikkate alındığında,

somut davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi çek sebebiyle alacaklı olduğuna dair itirazda bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı ------aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti kararı verilmemiştir.Davalı ----- haricindeki diğer iki davalı tarafından cevap dilekçesi ve başkaca beyan sunulmaması sebebiyle davacının iddialarını inkar ettikleri, bu haliyle davacının somut davayı belirtilen davalılara karşı yöneltmesinde haklı olduğu anlaşıldığından davalı --------haricindeki diğer iki davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti kararı verilmiştir.