İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/871 K.2020/327

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/871 Esas

KARAR NO: 2020/327

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/12/2015

KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- vadeli ------- tanzim tarihli senede dayalı tüm icra takibinin iptaline ve açılacak olası tüm icra takiplerinin; müvekkili firmanın imza sirkülerine göre kambiyo senedi düzenleme şartlarına uyulmadan; kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan --------- imza yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle yetkisiz ve geçersiz sahte imza ile kambiyo senedi düzenlendiğinden öncelikle.

HMK m.209 gereğince tüm icrai işlemlerin (icra takibi ve bankalar nezdinde yapılacak her türlü tahsil işleminin ve protesto bildirim işleminin) teminatsız olarak durdurulmasına aksi takdirde İİK m.72/2 kapsamında, olası icra takibinin ve bankalar nezdinde yapılacak her türlü tahsil ve protesto işleminin durdurulmasına karar verilmesini ve bu konuyla ------- ivedilikle müzekkere yazılmasına, davanın---------- ihbarına, kötü niyetli davalılar hakkında % 20 ‘den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- dilekçesinde özetle; hiçbir iddiayı kabul etmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen senet ile davacı görünen ile diğer davalı görünenler ile hiçbir ilgisinin olmadığını, ancak adına ve babasının adına adreste görünen ve sigortalı olarak çalıştığı iş yeri adresi kullanıldığı için öncelikle söz konusu senet aslının celp edildiği yazı ve imza incelemesinin yapılarak savcılığa yapacağı şikayet ile kimleri şikayet edeceğinin görmesi ve masum insanlara zarar gelmemesi için bankadan celbinin gerektiğini talep etmiştir.

Diğer davalıların davaya yanıt vermedikleri görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ---------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ----- adresinin gösterilmemesi sebebiyle celp edilen senet suretinde söz konusu cirantanın ----------- olduğu da belirtilerek davacı vekiline anılan davalının adresini bildirmesi için HMK 119/1-b maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmaması sebebiyle esas hükümle birlikte söz konusu davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının ihtiyati tedbir istemi HMK 209/1 ve HMK 72/2 maddeleri gereğince tensiben kurulan ara karar ile kabul edilerek; dava konusu edilen senedin davalılar tarafından icra takibine konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Savcılık dosyası ve dava konusu senet aslı celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan imza asıllarını içeren belgeler ile davacı şirket imza sirküleri incelenmiştir.

------Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -- nolu dosyası incelendiğinde; şikayetçinin dosyamız davacısı ve imzası taklit edilen davacı şirket yetkilisi ------ mağdur müşteri ---- şüphelilerin ise dosyamız davalısı -------------- olduğu, yapılan soruşturmada senet aslının bulunamadığı dolayısı ile imza incelemesinin yapılamadığı, son --- alınan ifadesinde -----------adet senet aldığını, senetlerin vadesinde ödenmediğini ve ---- kendisine şikayete---- konu senedi verdiğini, -------- senet üzerindeki cironun kendisine ait olmadığını senedi kendisinin vermediğini beyan etmiş bunun üzerinde takipsizlik kararı verilmiş;

------------- ek tahkikat için dosyanın yeniden davcılığa gönderilmesi sebebiyle ---- ek beyanı alınmış ve beyanında senedi avukata verdiğini ama avukatı hatırlamadığını beyan etmiş, savcılık tarafından senet aslının ortada olmaması ve ortaya çıkması halinde her zaman şikayette bulunulabileceği belirtilerek yeniden takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

----yazılan yazı cevabında ise senedin ----- tarafından tahsil cirosu ile bankaya verildiği protesto işleminden sonra senet aslının anılan şahsa iade edildiği bilgisi verilmiştir. Dosyada toplanan deliller itibari ile davalı---- dava konusu --- tanzim ---vade --- bedelli senet aslını dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş çıkarılan ihtaratlı tebligatta senet aslının sunulmaması halinde iddia edilen hususları kabul etmiş sayılacağı ihtar edilmiş; ancak verilen süre içerisinde senet aslının dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Davalı---------yargılama sırasında beyan dilekçesi sunarak Davalı olarak --------- gösterildiği bu nedenle ----- müdahale talep ettiği görülmüş söz konusu talep ile ilgili olarak; davanın kaydedildiği tarihte sisteme davalı olarak dilekçede belirtildiği üzere ---------- şeklinde davalı kaydının yapıldığı, gerçek kişi tacirin -----olduğu,

söz konusu kişinin ------- unvanı ile kaydının hatalı olduğu değerlendirilerek Uyap kaydının mahkememiz kalemince düzeltilmesi ile birlikte davalı -------- müdahele talebinin gerçek kişiler yönünden gerçek kişi tacir olarak ayrı bir unvana sahip olsalar dahi davalı veya davacı sıfatlarına ilişkin olarak ---- sistemine kayıtlarının kişilik kazanılan gerçek kişi olarak yapılması gerektiği, dava dilekçesinde her ne kadar ----- davalı olarak gösterilse de davalının -------- dolayısıyla davalı sıfatıyla gerekli haklara dava boyunca sahip olduğu değerlendirilerek yerinde olmayan müdahale isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ----vade, --- tanzim tarihli, ----tutarlı tanzim edenin davacı --------------- olan bono üstündeki imzaların davacının senet düzenlemeye yetkilisine ait olup olmadığı, söz konusu kişinin davacı adına tek başına senet düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının dava konusu senetten dolayı hükümsüzlük ilkesi gereğince sorumlu olup olmadığı ve borçlu bulunup bulunmadığının tespiti ile İ.İ.K. 72/4 maddesi uyarınca tazminat hüküm şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı şirket aleyhine keşide edilen protestoya konu düzenleyeni -------- vade,------- tanzim tarihli, ---------- senet üzerinde davacıya atfen atılan imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı iddia edilerek açılan davada, uyuşmazlık hususunun senet üzerindeki imzanın davacının yetkilisine ait olup olmadığı noktasında toplandığı,

senet aslının dosyaya sunulmaması halinde dava ile iddia edilen hususları kabul etmiş sayılacağı ihtar edilerek senet aslını dosyaya sunması için senet üzerinde hamil görünen davalı-------------verilen süre içerisinde senet aslının dosyaya sunulmamış olması sebebiyle incelemenin yapılamadığı; celp edilen senet suretindeki imza ile davacı şirketin yetkilisine ait sunulan imzanın da gözle görülür şekilde açık farklılık içerdiği,

bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının dava konusu edilen senedi tanzim eden olmaması sebebiyle hükümsüzlük istemi ile açılan davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, senet üzerinde lehdar olarak görünen davalılardan ------- yapılan cironun alelade bir kaşe ve çizgiden ibaret imza içermesi ve tarafların dava ve savcılık aşamasındaki beyanları da dikkate alındığında söz konusu davalının senedin düzenlenmesi, ciro edilmesi ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediği kanaatine varılarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına,

ayrıca İİK 72. Maddesi kapsamında şartları bulunmayan tazminat isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.