İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1110 K.2023/145

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1110 ESAS

KARAR NO: 2023/145

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2016

KARAR TARİHİ: 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibinde haksız olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura bedellerinin 686.100,00-TL olduğunu, bu bedellere ilişkin davalı şirketçe 669.300,96-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir ayıp ihtarında bulunmadığını, davacı şirketin üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, beyan ederek davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin devamına haksız olan itiraz nedeniyle takip miktarının 9620'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatın ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu alacağın ödeme emri ön sayfasında asıl alacak olarak yazılmasına karşın, ödeme emri ikinci sayfasında işlemiş faiz detayı hesabında toplam da 37.883,82 TL' lik bir faiz hesabı yapılmış olduğunu, ödeme emri ön sayfasında anlamlandırılamayan ödeme ve faiz hesaplarının yapılmış olması, bu alacağın bir kısmının faiz olarak mı istenildiğinin anlaşılmadığını, taraflar arasındaki -------- ilişkisine esas ------ işlerine yönelik işlerde eksik ve kusurlu işlerinin bulunduğunu, sözleşmeye uygun geçici kabul yapılmamış olduğu sebebiyle borca ve faize, tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacının taahhüdünde olup ifa etmemiş olduğu,

eksik ve hatalı ifa etmiş bulunduğu işlerin; öncelikle 3. şahıs firmaya tespit ettirilip teklif almak suretiyle yaptırılmış olduğunu, davacının yapması gerekirken, yapmadığı eksik ve hatalı yaptığı işler sebebiyle ----------bedel ile 3. şahıs firmaya ödeme yapıldığını, temerrüt oluşmadığı için faizin söz konusu olmayacağını, hatta fazla ödeme yapılmış olduğu için ------ tarihinde davacının----- ödeme aldığını, ---- alamadığını, çünkü işini doğru yapıp teslim etmediğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak için davacının, ------ sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.

Davacı; davalı şirkete düzenlenen fatura bedellerinin 686.100,00-TL olduğunu, davalı şirketçe 669.300,96-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir ayıp ihtarında bulunmadığını, üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını beyan ederek davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptalini istemiş; davalı ise, tarafların -------ilçesinde güneş enerjisi santralinin saha işçiliklerinin anahtar teslimi işlerine ilişkin anlaştıklarını, davacının eksik ve ayıplı yaptığı işleri dava dışı 3.kişilere tamamlattıklarını, aksine fazla ödemede bulunduklarını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -------yapılacak güneş enerjisi santrali saha işçilikleri işi kapsamında, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme konusu işe ilişkin davacı tarafından eksik iş yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından 3. Şahsa yaptırıldığı iddia edilen eksik işe ilişkin bölümün davacının sözleşme ile üstlendiği edim kapsamında olup olmadığı, davalının eksik iş tespiti ile ilgili olarak davacı tarafa usulüne uygun olarak ihbarda bulunup bulunmadığı,

sözleşmenin ilgili ---------ödenmeyen tutarlar için gecikme faizi talep edilip edilemeyeceği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarı ile itirazın iptalinin yasal koşulları oluşup oluşmadığı, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarların doğru olup olmadığı, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş ve dosya içerisine alınarak incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu,-----takip dosyasının incelenmesinde;---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu; takibin ------- tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ------tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Tanık ---- beyanında. "Ben ----- çalışmaya başladım. İşe başladığım tarihten önce ------- tarafından söz konusu iş alanı mühürlenmişti, imar yazısı alınmadığından dolayı mühürleme işlemi yapılmıştı.

Tam olarak hatırlamasam da kablaj vs gibi eksik işler sebebiyle işin %60- %70 kısmı yapılmıştı, ------- ayında -------alınan izin sebebiyle davacı firma ---- yeniden sahaya çağırdık. ---- çağrılma işlemi gerçekleşti ve ------- verilen süre zarfında eksik ve bakiye işlerin yapılmasını tarafımıza taahhüt etti, yaklaşık 1.200 metre rakımda kış şartlarında çalıştılar ancak işin %5- %10'luk kısmını eksik bıraktılar bu hususta tutanaklarımız tutuldu ve bakiye işin diğer taşeronlarımız tarafından yapılması sağlandı dedi.

Davacı vekilinin sorusu üzerine; paratoner kurulumunu -----yapması gerekirken, malzemenin geç gelmesi nedeniyle kendileri sahadan ayrıldılar, malzemeler geldiğinde e-mail ve telefon ile bildirdik, bizde paratoner kurulumunu başka bir taşeron olan ------ kurdurduk. Meteoroloji sensörünün kurulumunu biz gerçekleştirdik. bizzat biz gerçekleştirdik. Eksik işlerle ilgili olarak yapılan bildirimler e-posta ile yapılmıştır. Davacı eksik işleri tamamlamıştır.

Bahsetmiş olduğum %5- %10 luk eksiklik işin genel anlamında tamamlanması anlamında belli bir bölümüne ilişkin değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık -- beyanında. "02/09/2015 tarihinden itibaren davalı şirkette depo görevlisi olarak çalışıyorum. İşe başladığımda yaklaşık %90 oranında tamamlanmış bir güneş enerji santrali var. ---------- tarafından kalan işlerle ilgili olarak -------sahaya beni de götürdüler, benim oradaki işim saha içerisindeki fazlalık malzemeleri stoklayıp İstanbul'a getirmekti.

Proje müdürümüz ile sahada davacı çalışanları arasında yaşanan anlaşmazlık sebebiyle söz konusu uyuşmazlığın oluştuğun düşünüyorum. Saha içerisinde kurulacak paratoner in gelmesiyle ilgili olarak sahanın bulunduğu yer sebebiyle malzemelerin alana gelmesi 1, 2 gün sürecekti ancak davacı şirket yetkilisi ben malzemenin gelmesini bekleyemem diyerek sahayı terk etti.---------- davalı çalışanı olan benimde arasında bulunduğum üç kişilik ekip olarak biz kurduk dedi.

Davacı vekilinin sorusu üzerine; biz sadece gelen malzemeyi kurduk, ancak -------- çalışıp çalışmayacağı veya ekleme yapılıp yapılmayacağı hususları bilmem üçüncü bir firmanın --------- ilgili işlem yaptığını bilmem, davacı şirket yetkilisi bizzat görüşmediğim için malzeme geldikten sonra haber verin yönünde bir beyanı olduğunu bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ------- beyanında. "Ben davacı şirket sahibi benim arkadaşım olur. Bana davadan ve diğer şirket ile olan ilişkisinden biraz bahsetmişti. Davalı------ için anlaştılar. ----- şantiye kuruldu. ---- olabilir. Tam olarak bilemiyorum. Bu şantiye işini ---------taşaron olarak yaptırdı. Bende askerden döndüğümde ziyarete gitmiştim.

Ben gittiğimde ----- şantiyeyi mühürledi, bütün işçileri dışarı çıkardı. ----- eksikmiş, ruhsat işini benim bildiğim kadarıyla davalı -------yapmayıldı. Ben ziyaret ettiğim esnada güneş santralleri tamamlanmıştı. Ancak etiketleme ve kablolamalar yapılıyordu. Ben elektrik mühendisiyim, bu nedenle işi bilebiliyorum. Daha sonra şantiye belediye tarafından kapatılınca bizde oradan ayrıldık. Ben çok fazla sorgulamadım.

Ancak anladığım kadarıyla bu mühürleme olayı sebebiyle davalı --------- diye ------ para ödemiyor diye biliyorum. Ayrıntıyı bilemiyorum. Ancak işin tamamlanmama sebebi ruhsat eksikliğinden ve davalı ------- kaynaklandı. Daha sonra iş neticelendi mi neticelenmedi mi bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle bilirkişi heyetine verilmiştir.

Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Medeni -------- görevli öğretim görevlisi bilirkişi heyetinin 30/09/2022 tarihli raporunda özetle; "...Davacı şirketin ------yılları ticari defter kayıtları incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmüştür. Davacı şirket davalı şirket ile olan ticari münasebet kayıtlarını ------hesabında izlemiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete 790.782,86-TL bedelli 12 adet fatura düzenlenmiştir.

Söz konusu fatura bedellerine istinaden davalı şirketçe de 773.983,74-TL tutarında ödeme yapılmıştır. Söz konusu cari hesap hareketleri neticesinde takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten KAYDİ olarak 16.799,12-TL ALACAKLI olduğu görülmüştür...Davalı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin davacı şirket ile olan ticari münasebet kayıtlarını-------hesabında izlediği tespit edilmiştir.

Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre de davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle KAYDİ olarak 16.800,00-TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir... Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dosyasına sunulu belgeler ile tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda.

Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının bakiye sözleşme bedelini talep ettiği, davalının eserin ayıplı ve eksik imal edilmesine dayalı olarak bakiye bedel nedeniyle alacaklı olmadığını iddia ettiği; davacı tarafın talep ettiği 16.800,00 TL eksik ödeme için, davalı tarafça eksik işlerden kaynaklı olduğunu belirtmiş ise de, bu iş kalemlerinin davalı taraftan kaynaklı uzun molalardan ötürü doğal sebeplerden meydana gelen bakım giderleri olmasından, eksik kalan işlerin davacı tarafça 10 adam/gün işçilikle tamamlanabileceğinden, bu işçilik bedelinin düşüldükten sonra 15.992,00 TL bedelin davacı tarafa ödenmesinin uygun olduğu;

davacının işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı..." şeklinde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ------ İşi sözleşmesi ile ticari ilişkinin başladığı, 18.02.2015 tarihinde davalı tarafın gerekli makamlardan sözleşmeye konu ------projesinde gerekli imar izinlerini idari makamlardan alamadığı için şantiyenin durdurulduğu, bu olayın akabinde davalının davacıya işlerin tamamlandığına dair vesika verdiği, bu belge ile ------ kapanışının yapıldığı,

TBK. m. 474 vd.de eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıp sorumluluğu ve ayıp halinde

iş sahibinin haklarının düzenlendiği, buna göre ayıptan doğan sorumluluğun koşullarının.

"Ayıplı bir eserin teslim edilmiş olması, ayıbın iş sahibine yüklenememesi, eserin kabul edilmemiş olması, gözden geçirme ve bildirim külfetlerinin yerine getirilmesi" olduğu, somut olayda eserin ayıplı imal edilmiş olduğuna ilişkin davalı tarafından davacıya gönderilmiş ihbar olmadığı gibi teknik incelemede de eserin ayıplı ve eksik imal edilmediğinin, yine davalı tarafından üçüncü kişiye yaptırıldığı iddia edilen işin olağan bakıma ilişkin olduğunun belirlendiği, tarafların birbirleriyle uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 16.799,12-TL alacaklı olduğu,

davacının davalıyı temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle takip öncesi faiz isteyemeyeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: