İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/249 K.2018/541

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/249 Esas

KARAR NO : 2018/541

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılım, bakım ve destek sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının kendisine sağlanan hizmetten yararlandığını, ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı aleyhine ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmende her hangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/2308 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar/ kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açıklamalarının gerçek dışı olduğu, davacının müvekkilinden her hangi bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmalar ve incelenecek ticari defterlerle söz konusu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen hizmete ilişkin bedelin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle ve taraflar tacir olması, bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve sonrasında ise davacı vekili .... tarihli 4 nolu celsede davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili ise aynı tarihli duruşmada feragate diyeceğini bulunmadığını, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.