İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/370 K.2018/615

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/370 Esas

KARAR NO : 2018/615

DAVA

Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2016

KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapılan iki ayrı abonelik sözleşmesi ile müvekkilinin yüklenicisi nlduğu "... ye ait ......adet konut yapım işi" şantiyesinde elektrik abonelikleri açıldığını, ..... hesap nolu sözleşme uyarınca 5.000 TL tutarında teminat mektubunun ... hesap nolu sözleşme uyarınca da 7.500 Tl. tutarında teminat mektubu verildiğini, aylık fatura bedelinin belirli bir miktarı geçen tüketicilerin istedikleri elektrik dağıtım şirketiyle sözleşme imzalayarak abone olabileceğinin ifade edildiğini,

bunun üzerine müvekkilinin davalı ile yaptığı abonelik sözleşmelerini yeni bir dağıtım şirketiyle anlaşmak suretiyle sonlandırdığını, bu nedenle 17.12.2014 tarihinde verdikleri dilekçe ile davalıdan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, talep üzerine davalının teminat mektuplarının ilgili bankası olan ........

Şubesine yazdığı yazıyla birlikte "7.500 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğinin " bildirildiğini, ancak yazı ekinde 5.000 TL bedelli teminat mektubunu iade ettiğinin anlaşıldığını , davalının iade işlemi sırasında iade yazısında belirttiği mektup bedelinin yanlış yazıldığını, gerçekte iade edilen mektup bedelinin 5.000 TL tutarındaki teminat mektubu olduğunu, 7,500 TL tutarındaki teminat mektubunun ise müvekkiline de Bankaya da iade edilmediğini, ayrıca ...............

Bankası ile yapılan yazışmalarda da 7.500 TL bedelli mektup için riskin devam ettiğinin müvekkiline bildirildiğini , davalıya başvuru yazısından sonra 02.10.2015 tarihinde ve 10.12.2015 tarihinde teminat mektubunun iadesi için tekrar başvurularda bulunduğunu, yine davalının 10.12.2015 tarihindeki başvuru yazısına cevaben ”7.500 TL lik teminat mektubunun 23.12.2014 tarihinde iade yazısı ile birlikte iade edildiğini "nin bildirildiğini ve yazısı ekinde ....

Bankasının Maltepe Şubesine hitaben verilen yazının gösterildiğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın açıldığı belirtilerek , davalı uhdesinde bulunan ........ Bankası Ulus Şubesi 29.08.2014 tarih ve ..... sayılı ve 7.500 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesinene, teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesinin mümkün olmaması halinde ..........

Ulus Şubesi 20.08.2014 tarih ve .... sayılı ve 7.500 Tl. bedelli teminat mektubu nedeniyle mektubunun herhangi bir riskinin bulunmadığının, müvekkilinin bu mektup nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, iade edilen teminat mektubu için 17.12.2014 tarihinden bu yana banka komisyon bedeli ödendiğinden anılan komisyon toplamının belirlenerek müvekkiline ödenmesine, bu talebinin fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sinin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine,

iade talep tarihi olan 17.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile bilirlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı turadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hangi teminat mektubunıııı iade edildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, ancak davacının bu hususta bir uyuşmazlık var gibi beyanda bulunsa da teminat mektuplarından hangisinin iade edildiği,

hangisinin müvekkilinde kaldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığını, ............ nolu ve 7.500.00 TL tutarlı teminat mektubunun müvekkili nezdinde bulunduğunu......... nolu 5.000.00 Tl. bedelli teminat mektubunun ise davacının talebi üzerine iade edildiğini. davacının iade edilmeyen mektubuna ilişkin olarak talepte bulunmasına karşın iade edilmediği hususundaki iddiasının haklı olmadığını. davacının 7.500.00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi yönünde taleple bulunmadığını, müvekkiline müzekkere yazılarak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sürüp sürmediği,

sürmemekteyse herhangi bir riskin bulunup bulunmadığının ve davacının teminat mektubunun iadesi hususunda bir talebinin bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini, sözleşme kapsamında riskleri temin etmek adına teminat mektubunun iadesi için taraflar arasındaki sözleşmenin bitmiş ve herhangi bir riskinin bulunmasının gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bu husustan bahsetmediğini, dava konusu uyuşmazlığız belirlenebilmesi için bu hususların ortaya çıkartılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iade edilmemesine yönelik haklı bir nedenin tespiti halinde davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, dava konusu teminat mektubunun müvekkilinden talep edilmeksizin iade hususu dava konusu edilmiş olması nedeniyle dava açılmasında kusurlu bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, davacının komisyon bedellerine yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir,

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,....... numaralı 7.500 TL bedelli teminat mektubunun iadesi, bu mümkün olmadığı taktirde 7.500 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davacının davalıya borçsuz bulunduğunun tespiti istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 09/09/2017 tarihli raporda ,"tarafların beyanları ve delilleri ışığında, davacı yanın iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle .......... tarihleri arasında bankaya ödediği komisyon bedelleri nedeniyle davalıdan 1.417,50 TL alacaklı olduğu: 29.03.2017 tarihinden sonra dava konusu teminat mektubu nedeniyle banka tarafından alınan bir tutar var ise bu tutarlarında davalı tarafından talep edilebileceği yönünde "görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı şirketin yüklenicisi olduğu........... adet konut yapım işi " kapsamında 2 adet hesaptan kaynaklı yine 1 ve 2.sözleşme uyarınca 5.000,00 TL ve 7.500,00 TL tutarında davalıya teminat mektubu verildiği , davacının davalı ile yaptığı sözleşme konusu aboneliklerin başka bir elektrik dağıtım şirketi ile anlaşarak sonlandırdığı ,

sonrasında davalı şirketten 2 adet teminat mektubunun iadesi talep edildiğinde davalı şirketin dosya arasında bulunan 22/12/2015 tarihli cevabi yazı ile 25/01/2016 tarihli yazıda bahsi geçen teminat mektuplarının iade edilmiş olduğunun bildirildiği , ancak ... nolu sözleşme hesabı için yapılan 7.500,00 TL tutarındaki ......... numaralı teminat mektubunun iade edilmemiş olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekilinin 27/09/2016 tarihli dilekçesinde ise söz konusu teminat mektubunun talep edilmediği için iade edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi incelemesi ile davacının iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle 23/12/2014 ile 29/03/2017 tarihleri arasında bankaya komisyon bedeli olarak 1.417,50 TL komisyon bedeli ödediği rapor edilmiştir.

Bu itibarla kesin teminat mektubunun sözleşme sona erdirildiğinden iadesinin gerektiği, 7.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı ödenen komisyon ve verginin davalıdan talep edilmesinin mümkün bulunduğu gözönüne alındığında , davanın kabulü ile davalı yanda bulunan ..........numaralı teminat mektubunun davacıya iadesine, davacı tarafından ödenen 1.000,00 TL komisyon bedelinin teminat mektubunun iade edildiğini belirtir 25/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.