İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/469 K.2018/389

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/469 Esas

KARAR NO : 2018/389

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2016

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik hırdavat ve makine parçaları satışı yapan firma olduğu, davalı şirkete malzeme satışı yapıldığı, ancak davalının yapılan satış nedeniyle cari hesap borcunun ödenmediği, cari hesap borcunun ödenmediği üzere davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği, yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşmiş bir ticari münasebetin mevcut olduğu, müvelliki davacıdan kendi iş konusu ile alakalı olarak bir takim malzemeler satın aldığı, yapılan ticari işin karşılığı olan bedelleri ödediği, davacı tarafa borcunun bulunmadığını davanın haksız olduğu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K. 67/1 maddesi uyarınca cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve davacı tarafın yemin teklifi sebebiyle HMK 225 vd. maddelerindeki usul izlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

13/12/2014 tarihli başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin dayanağın cari hesap ekstresi gösterilmek suretiyle 2.564,71 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisine 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 03/11/2014 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine yönelik itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 04/11/2014 durdurma kararı verdiği, dosyada itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Dava 18/04/2016 tarihinde yani İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde bilirkişi incelemesine ilişkin masrafın yatırılmaması ve defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle inceleme yapılamamış işbu durum hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde dayanmış olduğu yemin deliline ilişkin olarak 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle davalı tarafa iletilmek üzere yemin metnini sunmuş, söz konusu metin mahkememizce uygun görülmüş ve davalı şirkete tebliğ edilerek belirlenen günde şirket yetkilisinin mahkemeye bizzat gelmesi veya her hangi bir mazeret sunmaması halinde yemini eda etmekten kaçınmış ve yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Duruşmaya davalı şirketi temsile yetkili olduğunu beyan eden Murat Özdemir katılmış, sunmuş olduğu Kartal ----Noterliğinin 02/01/2013 tarihli --- yevmiye numaralı vekaletnamesinde şirketi temsile yetkili olanın ---'in kendisine vermiş olduğu yetkiler dahilinde yemini eda etmeye hazır olduğunu bildirmiş olmasına rağmen incelenen vekaletname içeriğinde yemin etmeye yetki verilmediği gibi vekaletnameyle yemin edasında bulunamayacağı değerlendirilerek davalı şirket yetkilisi huzurda hazır olmaması gerekçesiyle yemine konu hususları kabul etmiş sayılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ---24/10/2017 tarihli celsede dava konusu olan borcun celse arasında ödendiğin beyan etmişse de bu hususta her hangi bir delil sunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mal satışı sebebiyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

İncelenen tüm dosya kapsamına ve yapılan yemin teklifine göre; taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, tarafların tacir olması sebebiyle ticari defterlerin incelemesine ilişkin verilen ara kararın defterlerin sunulmaması ve masrafın yatırılmaması sebebiye yerine getirilemediği, bunun üzerine davacı vekilince yapılan yemin teklifi üzerine davalı şirkete HMK.nun 228 ve devamı maddeleri uyarınca usulen yemin davetiyesi gönderildiği ve söz konusu metnin davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı tebliğ edildiği, ancak, davalı şirket yetkilisinin belirlenen günde duruşmasıya katılmadığı,

şirket yetkilisi olduğunu beyan eden----'in ise sunmuş olduğu vekaletnamede yemin etme yetkisinin kendisine verilmediği, bunun yanında vekaletnameyle yemin edasında bulunulamayacağı değerlendirilerek davalı şirketin yemin konusu "davalı şirket yetkilisi olarak şirketimizin davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığına dair" maddi vakıasını ikrar ettiği kabul edilerek; davanın kabulü ile,

İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına davacı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takip konusu alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.