İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/98 K.2019/1238

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE

Esas2016/98Karar2019/1238Tarih26 Kasım 2019Okuma5 dk · 966 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/98
Karar No
2019/1238
Karar tarihi
26 Kasım 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

966 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE

TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/98 Esas

KARAR NO:2019/1238

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/01/2016

KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşıma yapan çok uluslu bir şirket olduğunu, davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti ve bu hizmete bağlı bir takım ek hizmetler sunduğunu, bunların karşılığında davalı tarafa-------- faturaları düzenlendiği,

davalının düzenlenen faturalara hiçbir itirazının olmadığını, faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --------İcra Müdürlüğü’nün ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın verilen hizmetlere ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara bir itirazı olmamasına rağmen aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalı tarafa borcun ödenmesi için gerekli tüm uyarılar, gerek takip açılmadan önce gerekse de iş bu dava açılmadan önce yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan anlaşma uyarınca firmalarının yatırım teşvik kapsamında -------- satın aldığı makinaların faturada yer alan adreslerine kapıdan teslimi konusunda mutabakat sağlandığını, davalının sipariş ettiği makinaları davacı şirketin anlaştıkları şekilde adreslerine teslim etmediğini, makinaları anlaşmada yer almayan ve davalının ismini ilk defa duyduğu ------- isimli -------bıraktığını, yetkililerinden kimsenin olmadığı bu ----- makinaların tırdan indirildiğini, indirme sırasında vinç bozulması sonucu makinaların uzun bir süre yağmur altında kaldığını,

--------- ve davacı şirketin mail ortamında gönderdiği tutanağın makinalardaki hasarın varlığı ve zararın davacının yapılan anlaşmaya aykırı davranması sonucu oluştuğunu, davacının gümrükleme işlemlerinde kendi üzerine düşeni yapmayı reddettiğinden makinaların on gün daha açıkta kaldığını ve zararın daha da arttığını, davacının sözleşmesel borçlarını yerine getirmeyeceği anlaşıldığından makinaların gümrük işlemlerinin yapılması için başka bir gümrükleme firması ile anlaşıldığını, davacının taleplerinin reddine, icra takibinin iptaline,

davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlatmasından dolayı takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, taşımacılık ilişkisine dayalı olarak kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen --------- faturasından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ----- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;------- havale tarihli başlatılan takibin alacaklısının ----- borçlusunun -----olduğu, takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla -----TL asıl, ---TL avans faizi olmak üzere toplam ------TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya -------tarihinde tebliğ edildiği;

borçlu tarafından süresinde -------havale tarihli dilekçesi ile birlikte borca ve tüm fer'ilerine yönelik itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın ------- tarihinde açılmış olup itirazın tebliği edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve her iki tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması ve uyuşmazlığın niteliği göz önünde bulundurularak, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir ve taşımacılık alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ---------- tarafından ------- tarihli rapor düzenlenmiş, taraflara tebliğ edilmiş , davalı tarafça rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamış olup , mahkememizce de raporda yapılan belirlemeler ve davalı itirazlarının ayrıntılı değerlendirilmesi denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça dava konusu makinelerin vinçte asılı kalarak hasara uğradığından zararı olduğu ve davacının navlun faturasına hak kazanmayacağı itirazında bulunulmuş ise de zarara uğradığını kanıtlayan dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı davalı tarafından ticari defterler de ibraz edilmediği,

ayrıca hasar bedelinden davacının sorumlu olması için vekalet vermesi gerektiği ancak dosya kapsamında bulunmadığı , vekalet olsa dahi davacının alacağından, davalı tarafça uğranılan zarar yönünden ardiye ücret faturası ve iç nakliye faturasının sunulması halinde ancak bu iki kalemin mahsup edilebileceği , kalan bakiye yönünden yine davacının ücrete hak kazanacağı , ancak dava dosyasında davalı tarafça bu belgelerin sunulmadığı ve rapora karşı itirazda da bulunulmadığı göz önünde bulundurularak,

hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulüne davalının ---------İcra Dairesi'nin ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin -------- TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı likit olduğundan icra inkar tazminatından davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile,

-Davalının ------İcra Dairesi'nin ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ------- TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz üzerinden devamına,

2-Hükmedilen 17.332,72-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Karar harcı 17.332,72-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.303,52-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 158,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.691,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. mad. Uyarınca takdir edilen 2.725,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/98, K. 2019/1238, 26 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ticaret Mahkemesi
  4. Esas No
  5. Karar No:2019/1238
  6. Dava
  7. Dava Tarihi: 25/01/2016
  8. Karar Tarihi: 26/11/2019
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Dava
  11. Savunma
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/98
Karar No
2019/1238
Tarih
26 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/100 K.2019/1054
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/103 K.2019/1318
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/105 K.2019/657
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/105 K.2019/892
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/106 K.2019/692
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/108 K.2019/1164

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.