İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1125 K.2021/400

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1125 Esas

KARAR NO : 2021/400

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2015

KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- noktada meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların--- hayatını kaybettiğini, müteveffanın bekar olup aylık gelirnin asgari ücret seviyesinde olduğu, söz konusu kazada davalı --- plakalı sayalı aracı ile çarpma neticesinde olay yerini kaçarak terk ettiğini ve aracını --- --- bıraktığını ve oradan ayrıldığnıı, daha sonrada------ giderek teslim olduğunu, davalı --- vermiş olduğu ifadesinde kazayı yaptığını kabul ettiğini, anılan şahsın asli kusurlu olduğunu ve alköllü olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı------olay yerinde yeterli ---- sağlamaması sebebiyle sorunlu olduğunu,

diğer davalı ------------olması ve kanun ve içtihatlar uyarınca sigortalısının kusuru oranında sorumluğu olduğunu belirterek davacılar------ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber müştereken ve mütelselsilen tahsili ile yine 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan---- yönünden ise dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsilini ve kazaya karışan araç ile davalı ---başkaca araçlarına da tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın 2577 sayılı İYUK 2 maddesi uyarınca idari yargıda tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yolu itirazında bulunduğunu, bunun yanında kazanın meydana gelmesinde herhang bir sorumluluk ve kusurunun bulunmaması gerekçesi ile husumet itirazında bulunduğu ve pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 4751 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101 ve 146 maddesi gereğince davalı sürücülerin ilgili kuralları uymak zorunda olduğunu,

müvekkili ---- gıyabında tutulan tutanak ve raporlara göre açılan davannı hatalı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve davacı zararının daha önce karşılanıp karşılanmadığı hususu da araştırılarak sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın -------- atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, ---------- durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, --------uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile,

öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortal----- bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile -----------nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden faiz talebinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, ---------- hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere-------hesap yaptırılmasını, KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı --------yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası nedeniyle davacıların desteğinin ölümü sebebiyle açılan destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat ile yaşanan ölüme dayalı olarak oluşan manevi zararın tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Yargılamanın------ dosyasında açılan davada diğer davalılar yönünden açılan davanın tefrik edilerek ------- ilişkin dava noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine------- başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kez davacılar tarafından dosyanın taşındığı------- -----değerlendirilerek dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek için uyuşmazlık mahkemesine gönderildiği ve uyuşmazlık mahkemesinin verdiği karar ile mahkememizin görevli olduğu yönünde oy çokluğuyla kesin nitelikte karar verildiği anlaşılmış akabinde dosya mahkememize gönderilerek; -------- yapılarak anılan davalı bu dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek yargılama iş bu dosyada sonuçlandırılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Davacıların tedbir talebine istinaden tensiben HMK 389/1 Md. gereğince sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden istemin reddine karar verilmiştir.

Tarafların ihbar talebine istinaden dava usulüne uygun ------ihbar edilmiş, beyanları dosya kapsamına alınarak incelenmiştir.

Hasar --------- davacı/davalı gerçek kişilerin --- ilişkin bilgiler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Davalı --- düzenlenen poliçenin incelenmesinde; ------ sigortalandığını, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının ----------, söz konusu ceza dosyasında da davacılar murisinin asli; davalı sürücünün tali kusurlu olduğu olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya alanında uzman------ heyete tevdi edilmiş anılan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ---- tarihli rapor içeriğine göre; meydana gelen trafik kazasında müteveffanın %75 davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ------- ----şirketi yönünden dava tarihi davalı ------ yönünden ise kaza tarihi olduğu belirtilmiş iş bu rapora yapılan itirazları karşılar ve tartışır mahiyette aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/10/2019 tarihli raporda, kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu raporlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili ---tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini -- artırarak toplamda -- --- harcın yatırıldığı ve dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; ---- mesafede---- isteyen davacılar desteği --------meydana geldiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporlarında ve ceza dosyasında alınan rapor içeriklerinde söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin %75 oranında asli, davalı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur oranı doğrultusunda tazminat hesap uzmanı sunulan raporda ise davacılardan anne ----destekten yoksun kalma zararlarının ayrı ayrı ---olduğu,

temerrüt başlangıç tarihinin ise dava öncesinde davacılar tarafından davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmamış olması sebebiyle dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olduğu, davacıların taleplerinin yasal faiz yönünde olduğu, keza davalı sürücüye ait aracın hususi nitelikte olduğu, davalılardan sürücü ve işleten olan ---- KTK 84 ve 85.maddeleri ile davalılardan sigorta şirketinin ise KTK 91 ve ZMMS genel şartları kapsamında davalı sürücü ve işletenin kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, anılan davalıların davacılar uhdesinde oluşan zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılarak;

dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davacı ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak anılan davacıya verilmesine, davacı---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak anılan davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede.

TBK 56/2 maddesi hükmü kapsamında, hükmedilecek tazminat bedelinin-----içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle takdir edilmesi gerektiği, bu sebeple tarafların kazadaki kusur oranları, mali ve ---- gücü, ölüm olayının davacılar uhdesinde oluşturduğu acı ve ızdırap boyutu ile olayın oluş şekli ve taraflar üzerinde yarattığı ----- tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı------ tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ---- tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ---- tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı------ tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleştirilmesine karar verilen dava yönünden yolda aydınlatma olmadığı ve bakım ve aydınlatma yükümlülüğünün---- de olduğu iddiası ile sorumluluk iddiasında bulunulan---- davanın kazanın oluşumda herhangi bir etksinin olmadığı yönündeki raporların dosya kapsamına uygun olduğu dolayısı ile davalı -- aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.