İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1146 K.2019/198

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1146 Esas

KARAR NO : 2019/198

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2017

KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının babası ----------------- 1970 yılında kurduğu ---------------- restaurantının 2002 yılında davalı -------------- ile yaptığı ortaklık sözleşmesinde isim hakkının davalıya verilerek ortaklık sözleşmesi yapıldığını, o tarihte ---------- restaurantının kapatılarak,

------------- markasını davalı --------------lokantasına kullanma hakkı verildiğini, bu sözleşme içeriğine göre davacının da işletmede hak sahibi olduğunu, ------------------ 2004 yılında vefatı sonrası -------------- faaliyetine devam ettiğini, bu hali ile sözleşmenin de ayakta kaldığını,------------- restaurantının diğer davalı ------------------şirketine devredilerek işletmeye devam edildiğini,

yapılan tespite göre sözleşme çerçevesinde ------------- faal ve işletmesine devam ettiği belirtilerek bu sözleşme çerçevesinde ödenmesi gereken 13 Nisan 2004 yılından itibaren ilgili restaurantın net karının %35' inin davacıya ait olduğunu ve bu miktarın o tarihten beri ödenmediğini belirtilerek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tarihi yazılı olmayan ancak 2002 yılında düzenlendiği, tarafların kabulünde olan sözleşme ile ----------------- ile davacının babası ----------------- arasında " işletmenin çalıştırılma şekli ve bu çalışmada tarafların hak ve sorumluluklarının belirlenmesi" hususunda sözleşme yapıldığı, işletmenin iştigal konusunun restaurant, işletmenin adının ise "----------------- olarak yazıldığı, davacının murisi ------------ bu restaurantının net karının %35'ine kar ortağı olarak katıldığı, işletme müdürünün ------------ olarka belirlendiği,

------------- vefatında isim ve ortaklığın davacı oğlu ... tarafından devam ettirileceği ve bu sözleşmenin davacı tarafından da kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2003 olduğu, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, keza sözleşmenin 31/12/2008 tarihinde feshedileceği, ----------------- vefatı sonucunda aynı şartlar ile yerine davacı oğlu ...'in geçerek sözleşmenin şartlarını kabul ve taahhüt edeceği belirtilmiştir.

Davacı davasında bu sözleşme dahilinde işletmede hak sahibi bulunduğunu ve sözleşmeyi imzalayan babası ------- 2004 yılında vefat ettiğini, sözleşmeye konu -------------Restaurantın faaliyetine devam ettiğini, -------Restaurant'ın diğer davalı --------- adına devredilerek faaliyetinin devam ettiği ve sözleşme içeriğine göre 13/04/2004 yılından itibaren bu restaurantın net karının %35'inin davacıya ait olduğunun sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunu belirterek sözleşmeden doğan alacağın hesaplanarak tarafına ödenmesine dair alacak davası açmıştır.

Davalılar süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. TBK zamanaşımını düzenleyen 147/4. Maddesinde "bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri ile veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortağın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar" için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Davacı dilekçesinde 13/04/2004 tarihinden itibaren sözleşme çerçevesinde ortaklık hakkından kaynaklı ---------Restaurantın net karının %35'inin hesaplanarak verilmesini talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere. TBK'nın 147.

Maddesinde bu sözleşmelerden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebileceği gözönüne alındığında davacının 20/10/2017 tarihinde açtığı davada 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.