İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1285 K.2020/849

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1285 Esas

KARAR NO: 2020/849

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 29/01/2014

KARAR TARİHİ: 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------ taşınmazı bedelini nakden ve defaten ödeyerek ---- satın aldığını ve tapuda adına tescil ettirdiğini, --- üzerinde, davalı şirke----lehine---- borçlarının teminatı olarak ---- tarihinde tesis edilmiş bir teminat ipoteği bulunduğunu, ----- herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığım, bunun üzerine davalı ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteğin kaldmlmasının istendiğini, davalı şirket tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede söz konusu ipoteğin kaldınlmayacağıron bildirildiğini,

bu nedenlerle----- herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığının tespiti ile davaa ---- maliki olduğu ---- üzerinde daha önce tesis edilmiş bulunan ---derece ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile dava dışı --- arasında akdedilmiş olan ---- tarihli sözleşme ile ---- dönüşümünün, sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen teknik şardara uygun olarak gerçekleştirilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardığını bu sözleşme gereğince davalının---- yükümlülüğü altına girdiğini,--- dönüşümünün sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen teknik şartlara uygun olarak yapma edimini yüklendiğini, dava dışı şirketin edimine uymaması halinde--- ait dava konusu edilen ------derecede, yıllık---- olarak davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini,

sözleşme kapsamında davalı şirket üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği halde --- edimlerine yerine getirilmediğini, makinelerin çalışmaz vaziyette olduğunu, ---- edimlerini yerine getirmesi için ihtarname gönderildiğini ancak sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacı taşınmazı kendisinin satın aldığını bu nedenle de söz konusu ipoteğin kaldırılması talep edilmişse de davacı tarafın dava konusu gayrimenkulü ipotekli olarak satın almış olmakla bitlikte ipoteği kabul etmiş durumda olduğunu, bu nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak hususlar doğrultusunda,

davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, taşınmaz üzerine taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak konulmuş bulunan ipoteğin ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak---- numarası ile açıldığı, mahkemece --- tarihinde ----davalı---- bedelli --- tarihli teminat ipoteğinin fekkine karar verildiği, davalı tarafın dilekçesiyle karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu,------- sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, mahkememizde yeni esas numarası almış olduğu anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ------- tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi---- düzenlenen raporda özetle;------- siparişi verildiği, dosyada sözleşmeye göre bu makinaların; tesise gidildiğinde---- adlı makinanın bulunmadığının görüldüğü, fabrika yetkilisi ---- yapılan görüşmede; sözleşmenin haiz olduğu projeye, tesisin eski sahibi---zamanında başlandığı, tesis satıldıktan sonra ise kendileri tarafından devam edildiği,

---- adlı makinayı yapamadığını ve bu makinanın kendileri ---- tarafından başka bir firmadan temin edilmesini----- makinayı bu makineye uygun olarak imal edeceğini bildirdiğini, bütün sürecin başlangıçta------ zamanında patronlar arasında, devamında da şu anki sahiplerine satıldıktan sonra yine patronlar arasında vuku bulan diyaloglar ile yürüdüğünü,

bu sebeple sürecin aşamaları ile ilgili belge/tutanak/iç yazışma bulunmadığını ------ adlı ----- tutturamadığı için kullanılamadığı ve tütün dozajlama işinin işçilere yaptırılmak zorunda kalınması nedeniyle ----- --- kullanılamadığını sonuç olarak imla edilmesi ve çalışır duruma getirilerek üretim prosesine dahil edilmesi taahhüdü verilen --- yapılmadığını, diğer ikisinin de kullanılmaz durumda olduğu, üretim makinesi olarak hiçbir değeri olmadığını ifade ettiklerini beyan ettiği raporunu sunmuştur.

Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen ---- tarihli ek raporda özetle.

İşin sözleşmesi ---adresinde bulunan ----- imzalandığı, sözleşme içerisinde yer alan maker makinesinin rod maker bölümü ile -----bölümünün dönüşümü işlemlerinin yapılmadığı, packer makinelerinin dönüşümünün ise eksik ve kusurlu bir şekilde, sözleşmede yer alan muayene ve kabul şartlarını karşılamadığı biçimde teslim edildiği, dosyada yer alan ifadelerden ve kök bilirkişi raporundan anlaşıldığı, bilirkişinin sehven başkaca sözleşme taraflarını içeren sözleşmeye göre değerlendirme yaptığının dikkate alındığı,

makinelerin bulunduğu davalı yanın adresinde yer alan dava konusu makinelerin sözleşme hükümlerine göre bilirkişi tarafından teknik incelemesinin dosya üzerinden gerçekleştiği, fabrikada yerinde inceleme yetkisinin bilirkişiye verilmediği, teknik inceleme esnasında sözleşmeyi imzalayan tarafların ve teknik servis ekipmanlarının bulunmasının raporun içeriği açısından fayda sağlayacağı görüş ve kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen --- tarihli 2.ek raporda özetle; Bir önceki raporda belirttiği hususlar esas olmak üzere --- tarihinde---- hükümleri doğrultusunda herhangi bir revizyona uğramadığını, sözleşme üzerinden yıllar geçtiğini, yaklaşık iki yıl öncesinde makine ve ekipmanlarının sökülerek tırlarla yurtdışına ---- gönderildiğini, fabrikada bu makinelerin bulunmadığını ancak benzer makinelerin bulunduğunu, belirtmiş olduğu, bilirkişinin bu konuyu yazılı olarak belirtir bir doküman verilmesi talep ettiği, ancak ---- "Mahkeme tarafından yazılı olarak sözleşmeye konu cihazların akıbeti hakkında bilgi sorulduğunda, dış ticaret sevk evrakları da dahil olmak üzere tüm dökümanları gönderebileceğini belirttiği ile ilgili rapor sunmuş olduğu görüldü.

----- ekinde dava dosyasına, sunulan --- yevmiye numaralı ------ adına kayıtlı iken; bu defa adı geçen taşınmazlardaki hisselerinin tamamını ----alacaklarına teminat olarak --- teminat ipoteği için ---- bedel karşılığında müşterek borçlu olacak --- Derecede, yıllık ----- İpotek tesis ettikleri anlaşılmıştır.

---- yazısı ekinde dava dosyasına sunulan ---yevmiye numaralı----- adına kayıtlı iken hissesinin tamamının ----- sattığı belirtilmiştir.

--- tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı şirketin ise incelenen ---- ticari defterlerine göre; davalı firmadan dava dışı ------- alacağı mevcut olduğu belirtilmiştir.

İpoteğin fekki talepli davalarda dava değeri fekki talep edilen ipotek bedeli karşığı olduğundan harç buna göre belirlenip değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında mahkememizin----- sayılı dosyasında yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile ------ tarihli teminat ipoteği konulduğu, bu taşınmazın ----- adına kayıtlı iken hissenin tamamı davacıya satıldığı, davalı şirket ile dava dışı -------arasında ticari ilişkinin olduğu, davalı firmanın defterlerinin incelenmesi ile dava dışı----- borcu olduğunun belirlendiği, ipoteğin konulma amacı, ticari faaliyetin konusu, aradan geçen zaman ve defter incelemesi ile davacı lehine ----- borçlarının teminatı olarak konulmuş ipoteğin fekkine dair kurulan hüküm kurulduğu,

davalı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu,--------sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, mahkememizde yeni esas numarası almış olduğu, istinaf bozması sonrası mahkememizce yapılan yargılamada davacının teminat olarak konulan ipoteğe ilişkin edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda ------- talimat yazılarak davaya konu sözleşme konusunda makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda yerinde inceleme yapılarak rapor oluşturulması istendiği,

bilirkişi ---- tarafından düzenlenen ------ tarihinde davalı şirkete ait fabrikada gerekli incelemeler yapılmak üzere gidildiği ancak makinelerin sözleşmelerin üzerinden yıllar geçtiği, yaklaşık iki yıl öncesinde makine ve ekipmanlarının sökülerek ---- gönderildiği, fabrikada bu makinelerin bulunmadığı bilgisinin tarafına bildirildiğini rapor etmiş olup davalı vekilinin ------ beyanında buna ilişkin belgeleri de mahkememize sunduğu anlaşılmakla davalının iddiasının ispatını kendi edimi ile imkansız hale getirdiğinden ve sonucuna da katlanması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1------ borçlarının teminatı olarak ---- tarihli teminat ipoteğinin FEKKİNE,

2-Karar harcı 17.077,50 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.269,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 4.269,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 2.081,18 tebligat ve müzekkere gideri, 2.199,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.309,18-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde --------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020