İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/137 K.2023/685

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/593 Esas

KARAR NO:2023/686

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/08/2022

KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlu ---- abonesi olduğunu, davalı bu abonelik sözleşmesine istinaden sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.03.2019, 08.04.2019, 20.05.2019 ve 12.07.2019 (Ek 1) son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı/borçlu ------sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise 06.08.2019 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunmakta olduğunu,

fakat davalı borçlunun amacı bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve söz konusu başvuru görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu,

izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalı tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla -----sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektrik kullanımına dayalı faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalıya elektrik hizmeti sağlanmasına rağmen dava konusu elektrik faturalarının ödenmediğini, elektrik faturası alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının,

dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----icra Dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,-----davalının ticari sicil kayıtları celp edilmiş,

30/04/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2023 tarihli raporunda özetle, "...Davalının faturaların düzenlendiği tarihlerde faturalarda verilen adreste faaliyette

olduğunun anlaşılması sebebiyle, adına düzenlenmiş imzalı abonelik sözleşmesi kapsamında tüketilen elektrik enerjisinden ve karşılığında tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan tüketim miktarlarına, tüketimlerin yapıldığı dönem birim fiyatları üzerinden yapılan tahakkuk hesabı ile faturaların doğru şekilde hesaplandığı görülmüş, 26.07.2019 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 2.512,16.-TL olarak hesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur-------------

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından abonelik sözleşmesi sebebiyle tüketilen elektrik bedellerinin ödenmediği, davalı tarafından elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça davalının elektrik aboneliğin sonlandırılması gerekirken davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmadığı,

Yargıtay güncel uygulaması dikkate alındığında davalının ödenmeyen ilk faturadan sonra elektriği kesmesi gerekirken elektrik aboneliğinin sonlandırılmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğu, bu kusur sebebiyle ilk faturadan itibaren sonraki faturalarda gecikme faizinde yasal faiz oranına kadar faiz talep edebileceği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından tespit edilen fatura bedellerinin emsal Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,

2.390,76-TL asıl alacak, 102,88 TL işlemiş faiz ve 18,52-TL gecikme zammına işleyecek KDV (toplam 2.512,16-TL) ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz oranında gecikme faizi ve işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması----- sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından,

hükmedilen asıl alacak miktarı -------üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ------