İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/156 K.2019/26

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/156 Esas

KARAR NO : 2019/26

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 07/02/2017

KARAR TARİHİ : 14/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde, sürücü ------ ve idaresindeki - ------ plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacı ...'in kullandığı ------ plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda -------kusurlu olduğunu, ...'in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, oluşan maddi zararın karşılanması için 29.11.2016 tarihinde davalı ... şirketinde başvuruda bulunulduğunu, davalı ...

Şirketinin talebin değerlendirilebilmesi için davacının maluliyet derecesini gösterir heyet raporunun, savcılık dosyası suretinin, gelir belgesi, iban formu, hesap sahibine ait kimlik fotokopisi, epikriz raporu ve kati adli muayene raporunun teminin talep edildiğini, gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanacağının davalı tarafa bildirildiğini, epikriz raporunun, tüm adli dosyanın teslim edildiğini,

sağlık kurulu raporunun da kaza tarihi 20.06.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan davacının maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 20.06.2017 tarihinde dolacağının dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığının bildirildiğini ancak davalı ... şirketince her hangi bir geri dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başvurusu üzerine tazminat hesabının yapılabilmesi için maluliyet raporunun talep edildiğini ancak davacı tarafın sürekli sakatlık oranı gösterir sakalık raporunu sunamadığını, davalı şirkete sunulan raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunu ve kesin olmadığını, bu nedenle kesin maluliyeti gösteren rapor sunulmadığından oncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, maluliyet tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını,

asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle konusuz kalan davanın sulh nedeni ile reddine karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.