İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/328 K.2019/116

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/100 Esas

KARAR NO : 2019/110

DAVA

Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2018

KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/03/2015 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca ----- almaya yönelik danışmanlık hizmeti veremeye, davalı tarafın sözleşme ile belirlenen bedelin müvekkiline ödenmesi ile yükümlü olduğunu, davalı şirket sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşme gereği sertifikanın alınabilmesi için davalı şirketin yapılarının uygun hale gelmesi için danışmanlık hizmeti sunduğunu, hizmeti tam ve eksiklik yerine getirdiğini,

davalı şirketin binaları sözleşmede belirlenen sertifika yeterliliğine müvekkili şirketin danışmanlığı kapsamında sahip olduğunu, sertifikanın düzenlenebilmesi için davalının -------------- şirketine fatura karşılığında sertifika bedelini ödemesi gerektiğini, davalı şirketin bedeli ödememesi sebebiyle sözleşmede belirlenen sertifikayı alamadığını, müvekkili şirketin talebine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, sebepsiz yere sözleşmeyi feshettiğini,

fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 8.000,00-USD alacağın dava tarihi itibariyle ile işleyecek yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince davacının 3 blok için sertifika alınacağının belirtildiği, ancak davacı tarafın 2 blokunun hazır olduğu ancak bir blok için her hangi bir hazırlık, iş veya işlem yapılmadığını, sertifika alınacak aşamaya gelmediğini, sözleşmede belirlenen %20'lik son ödemenin yapılmasının ön koşulunun yerine getirmediğini, davacının taleplerinde haksız olduğunu, sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki kılındığı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMBK 115m. Hükmü gereğince usulden reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, sözleşme kapsamında ödenmeyen danışmanlık bedellerine ilişkin kısmi alacak davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında davacının davalıdan danışmanlık hizmeti alacağının olup olmadığı, hizmetin hiç veya gereği gibi yapılıp yapılmadığı ve veya sözleşmeye aykırılık olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olduğu; taraflar arasında düzenlenen 17/03/2015 düzenleme tarihli,----------- Sözleşmesi suretinin incelenmesinde; sözleşmenin 7. maddesi son cümlesi uyarınca; bu anlaşmadan kaynaklı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı; yerleşik içtihatlar uyarınca İstanbul Mahkemelerinin Çağlayan da bulunan İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğu, taraflar arasındaki bu yetkiye yönelik sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu.

HMK. nun 17-(1) maddesi uyarınca, tacirler aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri; taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği; bu husus dikkate alındığında; davalının yetki ilk itirazının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu; davacı vekilince de yetki itirazının kabul edildiği gözetilerek, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada; mahkememizin yetkisizliğine; karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine;

karar vermek gerekmiştir.