İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1212 K.2024/562

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1212 Esas

KARAR NO: 2024/562

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:22.10.2018

KARAR TARİHİ:11.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ---- ile davalı ---- ortak emlak işi yaptığı.

18.02.2018 tarihinde, --- idaresindeki----plakalı otomobili ile ---- evine bırakırken ----- alkollü olduğunu fark ettiğini ve otomobilden inmek istediğini ancak --- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile daha da hızlanarak kontrolünü kaybettiğini; karşıdan gelen araçların yoluna geçtiğini; karşı yönden gelen ----- plakalı otomobil ile çarpıştığını; sürücü ------ alkol etkisi altında kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu; davacı yolcu -------sürekli sakat kalacak ve organ kaybı olacak nitelikte ağır yaralandığını.

9 gün yoğun bakımda ve toplam 13 gün hastanede kaldığı, iki bacağının da kırıldığını, ----- tarafından ödenmeyen pahalı iğneler vurulduğunu, vücudunda çirkin dikiş izleri meydana geldiğini, diren deliklerinde ve yaralarda iltihap oluştuğunu, davalılara başvurulduğu ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı--------- tarafından hazırlanan ibranameye itirazı kaydı konularak,

ibranamede belirtilen ödemenin yapılması kaydıyla geçerli olacağının belirtilerek imzalandığını ancak ibranamede belirtilen ödeme yapılmadığı için ibranamenin yürürlüğe girmediği açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bedeni zararlar için 1000 TL(her iki davalıdan) ve manevi zarar(sadece davalı--------) için 70.000 TL tazminatın kaza tarihi 18.02.2018 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.Davacı taraf maddi tazminat davasından feragat ettiğinden, iş bu dosyadan tefrik edilmiş, iş bu dosyada sadece davalı ----- karşı manevi tazminat davası olarak devam olunmuştur.

SAVUNMA

Davalı ---- adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlardan kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, -----üzerinden celp edildiği, tarafların ----- araştırması yapıldığı,

----- tarihli -----raporu, ----- tarihli ----- raporu, --- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.----- tarihli -----raporunda özetle, ''18.02.2018 tarihinde trafik kazasında yaralandığı bildirilen-----doğumlu -------- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan ----arızasının;----------tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında.

Meslek grup no.1 kabul olunarak (splenektomi) XI(3.... 15)A-19 olduğu, (ayak bileği normal hareketlerin %50 kaybı) XII(28....

10)A=%14'ün eklem hareket açıklığında %21 kayba göre hesaplandığında %6 olduğu, Balthazard formülüne göre %25.74 E cetveline göre olay tarihindeki yaşına göre 33(otuz üç) halihazırda %24 (yirmi dört) meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 9 (dokuz) ay olduğu, iş göremezlik süresi içinde geçici bakıcı ihtiyacının (bir) ay olduğu,

başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı '' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.------ tarihli ------- raporunda özetle, ''18.02.2018 tarihinde tratik kazasında yaralandığı bildirilen ------- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “splenektomi, sağ tibia parçalı kırık, sol tibia plato kırığı'' arızasının.

30.03.2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında.

Tablo 3.3 Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları , 2-29 cm fark alt ekstremite engel oranı %10 olduğu, Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük Hafif, kişinin alt ekstremite engel engel oranı %7, Balthazard uygulandığında ait ekstremite engel oranının %16,30, Tablo 3.2 kişinin engel oranı %8, Splenektomi; kişinin engel oranı oranı %l0, Balthazard uygulandığında “%17,2 olduğu, Nihai engel oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik (tibbi iyileşme) süresinin 9 (dokuz) ay olduğu, iş göremezlik süresi içinde geçici bakıcı ihtiyacının (bir) ay olduğu,

başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı '' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi 08.04.2024 tarihli raporunda özetle, " Davalı sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların yoluna geçerek ----------- plakalı otomobil ile çarpıştığı; kendisi ile birlikte otomobilinde yolcu olarak bulunan ---- ve diğer aracın sürücüsü -------- yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b - 84/b ve KTY 101/b - 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli - %100 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü ------- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile normal kendi yolunda seyrederken karşıdan gelen ve orta refüjü aşan ------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı yolcu----- içinde bulunduğu ------ plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusurunun olmadığı,

Davacı yolcu ---- yaşamını tehlikeye sokan,---- giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, vücuttaki kemik kırıkları yaşam fonksiyonlarını ağır (4/6) derecede etkileyecek, splenektominin organların işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı; " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Borçlar Kanunu’nun 56. (eski 47.md) maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” denilmektedir.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir.

Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir. Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. ------yerleşmiş içtihatlarında belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edinmez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir.Taktir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Ayrıca, ---------- Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde belirlenen ve manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel hal ve şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydı ile manevi tazminat değerlendirilmesi yapılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, maluliyet oranı, tarafların özellikle kusur durumu, kaza tarihi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaati ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünde vicdani kanaate ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.