İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1287 K.2020/795

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1287Karar2020/795Tarih24 Kasım 2020Okuma7 dk · 1.369 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1287
Karar No
2020/795
Karar tarihi
24 Kasım 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.369 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1287 Esas

KARAR NO : 2020/795

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/11/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; ------tarihinde dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu -----vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle ---- vefatı nedeniyle hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için müvekkili ....--- başvuruda bulunulduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin------ Sayılı dosyasıyla görülen davada sürücü ---- kusurlu bulunduğunu,

bu neticede bahse konu başvuruya ilişkin olarak müvekkili ... nezdinde açılan ------sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar ile yapılan aktüeryal hesaplamaya göre de hak sahiplerine toplamda ---- ek tazminat ödendiğini, --- Yönetmeliği'nin 16. Maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, müvekkili ... tarafından hak sahiplerine yapılan ödeme tutarında, söz konusu zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan araç işleteni -------- karşı rücu hakkı bulunan müvekkili kurumun,

ödemiş olduğu işbu tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu iddia ederek. İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğü'nün --------.sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın ve ferilerinin davalıdan tahsiline, söz konusu alacağın likit olması nedeniyle hükmolanacak borç miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek ve alacaklarının yüksekliği göz önünde bulundurularak karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlıklarına ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle;----- plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ----- vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ------ plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle------- vefatı nedeniyle hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için müvekkili ...'na başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak müvekkili ... nezdinde açılan ---- sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar ile aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve aktüerya raporu ile hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına göre ---- tazminat ödendiğini,

müvekkili ... tarafından hak sahiplerine yapılan ödeme tutarında, söz konusu zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan araç işleteni -----karşı rücu hakkı bulunan müvekkili kurumun, ödemiş olduğu tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine iş bu alacak davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek ve fazlaya ilişkim tüm talep ve talep haklarını saklı tutarak,

62.394,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın icra takibine, ödeme emrine itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen bahse konu ölümlü trafik kazası neticesince davacı tarafça dava dışı ----- ------ müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiğini, bahse konu müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olan maddi ve manevi tazminat davalarında davacı ... tarafından önceden yapılan tazminat hesaplamasını ve ödemeyi kabul etmediklerini, davaların reddinin talep edildiğini,

davaların henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------- dosyasının ve İstanbul Anadolu ---.

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ---- nolu dosyasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava dışı şahıslara herhangi bir tazminat ödemesi söz konusu olmayacağından bu doğrultuda ...----- işletenin kusuru nispetinde sorumlu olduğundan davanın reddi gerektiğini, bahse konu icra takibinin dava dışı şahıslara ödenmiş olan tazminat tutarının müvekkili şirketten rücuen tahsiline yönelik olduğunu,

dava dışı şahısların tazminat hakkı bulunmaması yada daha az bir tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde müvekkiline rücu edilebilecek bir alacak söz konusu olmayacağını, her ne kadar ceza yargılamasında diğer davalı ---- cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, ceza dosyasında mevcut birbiriyle çelişkili bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda, iş bu dava bakımından da yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

kusur derecelerinin belirlenmesi ve kusur nedeni ile meydana gelen zararın ve tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporu alınmaksızın davacı tarafından dava dışı şahıslara ödenen bedelin müvekkili şirketten tahsilinin mümkün olmadığını, 13/06/2016 tarihli otopsi raporuna göre, müteveffa --- bulunduğunu, cebinde ise bir tanesi yarım parçalanmış, iki tanesi tam şekilde toplamda------hap bulunduğunu, müteveffanın normal koşullarda yayaların kullanmasının beklenmediği -------üzerindeki emniyet şeridinden yürümesinin kanda bulunan bu uyuşturucu maddelerin etkisi ile olduğunun muhtemel olduğunu,

bu gerçeğin değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini, ceza dosyasında mevcut ölüm belgesinde müteveffanın mesleğinin serbest meslek olarak yazılı olduğunu ve ve gelir durumunun belirsiz olduğunu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı tarafça, ödenen tazminatın ne şekilde, hangi unsurlar dikkate alınarak hesaplandığının öncelikle açıklanması gerektiğini, somut durumda, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ve oluşan zararda müteveffanın kusurunun, nedensellik ilişkisi, müteveffanın ------madde kullanıyor olması sebebiyle bakiye yaşam süresinin sağlıklı bir bireye göre daha az olacağı, dul kalan eşin yaşı itibariyle evlenme olasılığı,

müteveffanın gelir durumuna ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiş olması ve ölüm belgesinde işinin serbest meslek olarak belirtilmiş olması ve diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde ... tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının reel durumun çok ötesinde olduğunu ve dava dışı anılan şahıslar lehine destekten yoksun kalma tazminatı doğmayacağını, ödenmiş olan tazminat tutarının müvekkili şirkete rücu etmenin mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini savunarak.

İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------nolu dosyasının ve İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ------. nolu dosyasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, 26/05/2016 tarihli kaza sebebi ile kazaya neden olan ------plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ---- bulunmaması sebebi ile davacı ..----- tarafından kaza sebebiyle hayatını kaybeden ----- hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, davalı araç malikinden tahsili istemine ilişkindir. Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava alacak davası olarak ikame edilmiştir.

Asıl dava yönünden ön inceleme duruşması tamamlanmış, İstanbul ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilmiş, birleşen dosya yönünden dilekçeler teatisi tamamlanmamakla ön inceleme yapılamamıştır. Her iki dosyada da davalı vekilinin beyanları göz önünde bulundurularak, İstanbul Anadolu --- Asliye Hukuk---- ve İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesine ---- müzekkereler yazılmış, anılan mahkemeler tarafından dosyalar ----- sistemi üzerinden gönderilmekle, mahkememizce de celse arasında dosyalar fiziki olarak celp edilip incelenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, -------tarihinde, müteveffa ------ mirasçıları tarafından İstanbul Anadolu --------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------ esas sayılı dosyasında dosyamız davacısı ..., dosyamız davalı --------- hakkında destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve mirasçılardan----------- yaptığı cenaze ve defin masraflarına yönelik dava açıldığı, ---------.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ...ndan talep edilmeyen 8.000,00-TL cenaze masrafı ile manevi tazminat taleplerine ilişkin davaları tefrik ederek ayrı bir esasa kaydedildiği, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada da görevsizlik kararı verildiği ve verilen görevsizlik kararı sonucunda dosyanın İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve bu mahkemede ------- esas sayılı dosya numarasını aldığı, İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasının derdest olduğu,

İstanbul Anadolu ------.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında -------- ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosyaların tetkiki ile mahkememizde görülmekte olan davaların niteliği itibariyle rücuen tahsil istemine ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----esas sayılı dosyasında ve nitekim İstanbul Anadolu ---.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında verilecek kararın mahkememizde görülen hem asıl hem birleşen dava yönünden etki edeceği, nitekim her iki dosya yönünden de anılan mahkemelerin kararlarının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmekte olup, mahkememizde yapılacak yargılama ve İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- esas sayılı dosyasındaki yargılamanın toplanacak delillerin benzer hususlara ilişkin olup, tarafları ve konusu aynı olan dava dosyaları arasında irtibat bulunduğu gibi,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini doğrudan etkileyeceği göz önünde bulundurularak ve usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememiz dosyasının kül halinde, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın İstanbul Anadolu ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine, 3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına, 4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1 maddesi gereği, kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1287, K. 2020/795, 24 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2020/795
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 06/11/2018
  7. Karar Tarihi : 24/11/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1287
Karar No
2020/795
Tarih
24 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1287 K.2020/552
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1287 K.2020/583
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1288 K.2020/680
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1289 K.2020/677
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1292 K.2020/748
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1293 K.2020/619

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.