İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1365 K.2020/376

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1365 Esas

KARAR NO : 2020/376

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/11/2018

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı tarafından gönderilen dava dilekçesinde---------- plakalı araçla, ------ seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza esnasında ------- plakalı araç sürücüsü davacı -------yaralanarak geçici/kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı göre ------ plakalı araç sürücüsü ----- kusurlu olduğu, kazaya karışan ------ plakalı araç, davalı ... tarafından düzenlenmiş ----- sahibi olduğu, davacı kazadan sonra --------------------- uygulama ve araştırma merkezinde ve--------- tedavileri yapıldığı,

davacının tüm bu hastanedeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 100 TL, iş göremez olduğu döneme ilişkin bakıcı giderinin 100 TL olarak hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulune uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olarak dava konusu alacağını tahsil ettiği, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, alacak tahsil edilmiş olduğundan davadan feragat ettiğini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilemesini talep ettiği görülmüştür.

HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.'nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.