İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/222 K.2021/233

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/222 Esas

KARAR NO: 2021/233

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/11/2016

KARAR TARİHİ: 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı---- poliçe nolu ------- tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin bu hususta iki defa ekspertiz görevlendirdiğini ancak raporda çıkan borcu kabul etmediğini, ödemediğini belirterek, HMK 107.maddesi gereğince toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- akdedildiğini ve söz konusu sigorta teminatları kapsamında davacı sigortalı şirketin işletmesinden kaynaklanan risklerin sigorta himayesine alındığını, buna göre sigortalı şirkette meydana gelecek hasarların sigorta teminatı kapsamında tanzim edileceğini, davacı şirket yetkililerince sağanak yağmur neticesinde fabrika içerisine kapıdan ve azda olsa çatıdan sızan sular sonucu palet üzerinde bulunan ancak su seviyesinin palet boyunu aşması nedeniyle bir kısım emtiada zarar meydana geldiğinin iddia edildiğin,

ayrıca zararın meydana geldiği gün ıslanan paletlerin----- ait olduğu ve bunların sevk edildiğini ve bunların yerine yeni kurulu paletlerin konulduğunu, hasarlanan------ ise müşteriye o şekilde gönderildiğini, hasar günü bulunmadığını, firmaya ait terazinin de su teması sebebiyle ıslandığı ancak servise gitmiş olması sebebiyle görülemediği iddialarıyla meydana gelen zararların tazmin edilmesi talebinde bulunulduğunu, ----- hasar adresine gidilerek ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere meydana gelen hasara ilişkin sigortalı şirket yetkililerinin beyanlarıyla,

inceleme sonucu tespit edilen hasarların çeliştiğini, davacı şirketin sigortacılık mevzuatı gereği meydana gelen hasar sonucu ekspertiz incelemesi yapılmadan hasarlanan emtiaların ve hasarlı ürünlerin hasarlı halleri ile müşteriye gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu, söz konusu poliçede özel şart olarak palet şartı öngörüldüğünü, ancak sigortalı tarafından bu şartın yerine getirilmediğini, meydana gelen olayda illiyet bağının kesildiğini, ayrıca sigortalı şirketin duvarlarında su yükseklik izinin bulunmadığının da görüldüğünü,

su seviyesinin iddia edildiği gibi bu denli yüksek olmasının sonucu olarak duvarlarda su izinin bulunması zorunluluğunun akla geldiğini bu durumun davacı şirketin iddia ettiği gibi ------ palet kullanmadığını açıkça gösterdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat tutarının neye göre belirlendiğinin açıkça ispat edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacının emtialarında yağış sebebiyle meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsiline yönelik açılan alacak davasıdır.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; dosyanın ilk olarak---- açıldığı, anılan mahkemece -------- sayılı ilamıyla yetkisiz kararı verildiği ve mahkememiz iş bu esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen ------ sayılı kanunun 58. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Dava dilekçesinde ve ekinde sunulan hasarlı ürün maliyet analizi isimli belgede davacının menkul mal zararı olarak davalıdan talep ettiği zarar miktarının açıkça ------- olarak belirtilmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşıldığından ve ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından dava bedelinin belirtilen tutara artırılacağı ve tamamlayacağı yönündeki beyanı dikkate alınarak davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş ve verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.

Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı şirketin dava konusu iş yerinin --------- bedelle sigorta altına alındığı, söz konusu poliçede emtia ile birlikte demirbaş ve makine hasarları yönünden de teminat sağlandığı, söz konusu teminatlar ile ilgili sigorta bedeli üzerinden ayrı ayrı %2 muafiyet bulunduğu ve ayrıca sigortada enkaz kaldırma teminatının verildiği görülmüştür.

Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişiler -------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ---------- tarihli bilirkişi raporunda;

poliçe özel şartları gereği emtiada meydana gelen zararın sigorta teminatında değerlendirilemeyeceği, davacının talebinin menkul mallarda meydana gelen zarara ilişkin olması sebebiyle ve poliçede enkaz kaldırma ve demirbaş/makine hasarları yönünden de teminat sağlandığı bildirilmekle davacının talebinin açıklatılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ile iş bu raporda belirtilen eksikliklere ilişkin olarak duruşmada verilen ara karar üzerine davacı vekilince HMK 31. Maddesi kapsamında yapılan açıklama doğrultusunda dosya aynı heyete tevdi edilmiş;

anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ------tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, enkaz kaldırma ve demirbaş giderleri yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüş, söz konusu rapor ve ek rapor HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacı şirketin --------- tarihlerinde meydana gelen aşırı yağışlar sebebiyle davacının menkul mallarında meydana gelen bir zararın olup olmadığı, zararın poliçe kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, zararın miktarı ve davacının zararın oluşmasına engel olmak için tüm önlemleri alıp almadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalı------ ile davacıya ait iş yerini sigorta teminatı altına aldığı, söz konusu poliçe ile yangın rizikosunda makine bedeli için --------------teminatın verildiği, davacının sigortalı mahalde malik olarak faaliyet gösterdiği, ----- tarihinde davacının ------- fabrikasının bulunduğu mahalde gerçekleşen aşırı yağışlar sebebiyle menkul mallarının zarara uğradığı iddiasıyla davalı sigortacıya başvurduğu, söz konusu riziko tarihinin poliçe vadesinin içerisinde olduğu,

sigortacı tarafından yapılan ekspertizde olay anında palet üzerinde olan emtiaların iş yerini bastığı beyan edilen su miktarı ile hasarlanmasının söz konusu olamayacağı kanaatiyle zararın giderilmesi yönündeki talebin reddedildiği, bir an için palet üzerindeyken su baskını sırasında emtiaların zarar gördüğü kabul edilirse bile birim fiyat olan ------- zararın oluşacağı, sovtaj, eksik sigorta ve muafiyet uygulandıktan sonra hasar teminat olsa dahi ödenebilecek bedelin------olabileceğinin belirtildiği, sigortacı tarafından davacı zararının belirtilen riziko sebebiyle malların hasarlanmadığı gerekçesiyle giderilmediği,

davacının bu sebeple huzurdaki davayı açtığı, davacının iddiasına dayanak ettiği ve dilekçesi ekinde sunarak davaya konu harcı tamamlamasına sebep hasarlı ürün maliyet analizi isimli belgede bir kısım emtia ile birlikte kaynak makinesi, hilti, matkap ve motor adıyla ve bir kısım demirbaşların belirtildiği ve bunun dışında genel gider, doğalgaz ve elektrik giderlerinin de yer aldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından sunulan kanaatte toplanan deliller ve sunulan belge ve resimler incelendiğinde; emtiaların palet üzerinde olduğu ve emtialarda ıslaklık olmadığı,

el aletlerinin bulunduğu konteyner içerisine sel suyunun dolduğu ve küçük el aletlerinin su altında kaldığı belirtilerek; hasarlı olarak beyan edilen ürünlerin ıslanmaya bağlı hasar emaresinin görülmemesi, davacının iddia ettiği gibi su baskını sonucu oluşacak bir hasar var ise tüm fabrika içerisindeki malların ıslanmış olması gerektiği ve sel suyunun palet boyu olan ------ beyan edilmesine rağmen duvarda ve zeminde böyle bir kanaate varılacak durum görülmediği, palet üzerindeki mallarda da hasar olmadığının belirtildiği,

sigortacı bilirkişi tarafından sunulan kanaatte ise meydana gelen rizikonun sel ve seylap ------ rizikolarından biri olarak gerçekleşmiş olması bakımından sel yağışının teminat altına alınan rizikolardan biri olduğu, poliçede dahili su ve seylap tamiratının emtiaların minimum ------ palet, raf ya da benzer nitelikteki yükseklikte bulunması kaydı ile verildiği, harici malların teminat harici sayıldığı,

teknik değerlendirme dikkate alınır ise poliçe özel şartları gereği emtiada meydana gelen zararın sigorta teminatında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği söz konusu kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu zira davacının dava dilekçesinde oluşan sel sebebiyle tüm menkul mallardaki hasar zararının davalıdan talep edildiğinin beyan edildiği ve dava konusu talebinin açıklatılmasına ilişkin ara karar gereğince sunduğu beyan dilekçesinde de dava dilekçesindeki talebini tekrar ettiği, hasarlı ürün maliyeti başlıklı belgede toplam ------- zararın emtia zararına ilişkin olduğu,

bilirkişiler tarafından bildirilen kanaat dolayısıyla bu tutardaki emtiada meydana gelen hasar zararının teminat dışında olduğu ve davacının söz konusu zararı davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı, anılan analizde yer alan genel gider, doğalgaz ve elektrik giderinin dava dilekçesindeki talebe göre menkul mal zararı niteliğinde olduğu hususunda bir açıklamanın yapılmadığı, bu hususta detaylı bir hasar zararı delilinin de sunulmadığı,

bilirkişi kök raporundaki söz konusu zararın enkaz kaldırma bedeline ilişkin olup olmadığı yönünde açıklama yapılmasına ilişkin kanaat üzerine davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde bu hususta detaylı bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla her ne kadar enkaz kaldırma zararı poliçe kapsamında ise de; dava dilekçesinde menkul mal zararı talep edildiğinden davalıya yönelttiği talebinde basiretli tacir gibi davranması beklenen davacının bu yöndeki iddiasını da ispat edecek delil sunamadığı,

son olarak bir an için anılan listede yer alan hilti, matkap ve motor açıklamalı demirbaşların menkul niteliğinde olduğu kabul edilerek söz konusu yağıştan zarar gördüğü kabul edilse de ayrı ayrı tutarlarının poliçede yazılı %2'lik muafiyet tutarının altında kaldığı değerlendirilerek; davacının dava konusu iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.