İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/395 K.2019/390

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/395 Esas

KARAR NO : 2019/390

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/04/2018

KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihinde---- kendi sevk ve iradesindeki ---- plakalı araç ile seyir halinde iken davacının sahibi olduğu -------- ---- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının aracının ağır hasar aldığını,-----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------------- plakalı aracın mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının yenisi ile değiştirildiğini bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, görmüş olduğu tamir sonucu ve tramer kayıtlarına geçen ağır hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi değer kayıplarına yol açtığını,

kaza sonrası davacının aracının 48.921,41 TL tutarında tamirat görmüş olduğunu ve kusurlu olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitini aştığını, bu sebeple değer kaybı tazminatına ilişkin kusurlu olan aracın---------- olmaması sebebiyle mahkeme müracaat etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,

buna istinaden davalı şirkete ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe teminat limitini aşıldığından değer kaybı zararının davalıdan talep etmek gerektiğini belirtmiş ve davacının--------------- plakalı aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 1.000,00 TL tutarında belirsiz alacağın tahsilini, alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

18/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminat miktarını 16.025,23 TL arttırarak 17.025,23 TL çıkarıldığını beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunması sebebiyle sigorta şirketi ---------------- ihbarının gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.

Maddesi gereğince davanın iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve davaya itiraz ettiğini, davaya konu trafik kazasında davalının aracının sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin yapmış olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde kusurun tespit edilmesi gerektiğini, araçta vidalı parça, jant, tampon, cam, radyatör, döşeme parçalan, silecek, far, stop lambalan gibi mekanik akşamın değer kaybı oluşturmayacağını, davacının aracının şasi ve taşıyıcı parçalannda davaya konu trafik kazası sebebiyle herhangi bir hasann meydana gelmediğini,

araçta eskimeden dolayı meydana gelen değer kaybının iş bu davaya konu edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalarda belirtilen meblağlann ortalamanın üzerinde olduğunu, davacı tarafça aracın satışa çıkarılmadığını ve aracın ikinci el rayiç bedelinin belli olmadığını, henüz satışa çıkmadan ve rayiç belirlenmeden işbu davanın açılmasının haksız olduğunu belirtmiş ve davanın -----------------ihbarına, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, haksız olarak açılmış işbu davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 15/11/2017 tarihinde dava dışı ----------kullandığı----- plakalı araç ile davacı ---- maliki olduğu - ----- plakalı araca kusurlu olarak çarparak hasar verdiğinden bahisle meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre "söz konusu araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan ekindeki değer kaybı hesabı ve 2. el araç fiyatlan göz önüne alındığında, davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle kaza tarihi itibariyla 17.025,23 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Tarafların kusur oranlan dikkate alındığında ---------- plakalı aracın %100 kusurlu ve -------------- plakalı aracın %0 kusurlu olması sebebiyle davacının [17.025,23 TL - 17.025,23 TL x 0 (% 0 kusur oranı)] = 17.025,23 TL değer kaybı talep edebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 15/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalıya ait ve -------------------kullandığı --------- plakalı araç ile davacı ----------sahibi olduğu ---------- plakalı aracın karşılıklı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta değer kaybının oluştuğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca bu hasar miktarının 17.025,23 TL'den ibaret olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz bulunduğu, davalıya ait aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu kabul edildiği,

saptanan değer kaybının poliçe limitleri içinde kaldığı trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup, davalının değer kaybı zararından sorumlu olduğu keza celp edilen hasar dosyası kapsamında da değer kaybı hasarının belirlenen miktar, aracın cinsi, yaşı, 2. El satış değeri ve diğer kriterlere uygun bulunduğu gözönüne alındığında; davanın kabulü ile 17.025,23 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.