İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/472 K.2025/225

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/472 ESAS

KARAR NO: 2025/225

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24.04.2018

KARAR TARİHİ: 25.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------ tarihinde ----- plaka nolu araç sürücüsü davalı ---çarparak, müvekkili ---- ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan --- firmasının kazaya karışan ----- plaka nolu aracın maliki olduğunu, diğer davalı -------- aracın trafik sigortacısı olduğunu, davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, bacağına platin takıldığını, günlük işlerini dahi yapamadığını, yardımcıya ihtiyacı olduğunu, --------tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda şimdilik bu oranın %10 olduğunu, tüm bu nedenlerle,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik için, 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararının, 500,00-TL pert olan motosikletin uğradığı zarar olmak üzere toplam 2.500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 11/11/2024 tarihli dilekçesi ile. HMK M.107 uyarınca dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde toplam 2.500,00-TL olan talebini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.669,58-TL'ye arttırılarak toplam talebinin 4.169,58-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kaza tarihinde kazaya karışan----- plaka nolu aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı firmaya kiralandığını, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın fiili hakimiyeti dava dışı ----------bulunduğunu, meydana gelen kazadaki zarardan Kanun gereği müvekkili şirketin değil, kiracının sorumlu olduğunu, uzun süreli olarak aracın kiralandığında kiracının işleten sıfatı kazandığını ve işleten sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini,

bu nedenle davanın husumet yönünden müvekkili şirket ----- yönünden reddi gerektiğini ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle, husumet itirazlarının da dikkate alınarak davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralamalarda ve ölümlerde kişi başına azami teminatın 310.000,00-TL olduğunu ve araç başına maddi teminat limitinin de 31.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının kusur oranı -------- belirlenmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının iddia ettiği gibi maluliyet kaldığının tespit olmadığını ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacının malul olup olmadığının ----tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın ----- plaka nolu motosikletin pert olduğunu iddia ederek zararın tazminini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle, davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ----- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı --- davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında 31.03.2023 tebliğ tarihli----- Raporunun müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, işbu müzekkere kapsamında davanın taraflarına ihbarını kabul etmediklerini, dava konusu personel Abdullah Kale'nin müvekkili şirket nezdinde hiçbir dönemde iş akdine bağlı işçi sıfatıyla görev ifa etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ile motosikletin uğradığı zararın tahsili talebi ile açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; -----, davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki ---- nolu motosiklet ile davalı ------ait olan, davalı ---- sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketini sigortalısı---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının ağır yaralandığını ve motosikletin pert olduğunu beyan ederek, zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili;

müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı --------- vekili ise; kazaya karışan ----- plakalı aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile dava dışı ------- kiralandığını beyan ederek husumet yoluğundan davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, maluliyet raporu alınmış, kusur ve zarar hesabına dair rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın;

---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranı ile davacıya ait ----- plaka sayılı aracın rayiç değeri ile söz konusu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı, davalı --- uzun süreli araç kiralaması sebebiyle işleten sıfatını haiz olup olmadığı dolayısı ile pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, temerrüt tarihi ve faizin türünün ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair ----- tarihli rapora göre; ---- doğumlu ------- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle;

------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ---------- Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve ‘Metal Doğrama’ olarak bildirilen mesleği Grup30 (Demirci ustaları) kabul olunarak; ... %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B.

30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C.

Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği. D.

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür------- raporu birlikte değerlendirilerek, aradaki oran farkının nedeninin açıklanması, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, davacı vekilinin bilirkişi raporuna tüm itirazların karşılanması için rapor düzenlenmek üzere dosyanın ---gönderilmesine karar verilmiştir.------ tarihli rapora göre; "...------- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle.

A- 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve ‘Metal Doğrama’ olarak bildirilen mesleği Grup30 (Demirci ustaları) kabul olunarak.

Gr30 XII (32a...............1) A %5 E cetveline göre %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı. B- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu.

C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği.

D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen------ tarihli raporda özetle; "...1- Davacı tarafa ait---- plaka nolu motosiklet sürücüsü ----%75 oranında kusurlu olduğu, 2- Davalılardan ---- maliki olduğu ve---trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ------ %25 oranında kusurlu olduğu,

3- Dosyada davacı tarafa ait ------ plaka nolu motosikletin hasarı ile ilgili hiçbir belge mevcut olmadığından motosikletin hasarı tespit edilememiştir. 4- Davacının kusur durumu dışlanmış olarak geçici iş göremezlik maddi zararının 2.669,58 TL olduğu, 5- Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 04.05.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 26.04.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekili 11/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 2.500,00-TL olan talebini geçici iş göremezlik yönünden artırarak toplam talebinin 4.169,58-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.Davalı ----- sunduğu uzun dönem kira sözleşmesine göre; ----- plakalı aracın ----- itibaren 18 ay 2 gün süre ile dava dışı ihbar edilen şirkete kiralandığı,

kira sözleşmesinin süresinin ---- biteceği, davaya konu kaza tarihinin --olup, kaza tarihinde davalı ---- işleten sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, ----raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı ---- trafik sigortalı ------- plaka nolu araç sürücüsü davalı ---- %25 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının %75 oranında kusurlu olduğu,

davacının tedavi evrakları ve yeni yaptırılan muayenesi sonucunda düzenlenen ------raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik' hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin 9 ay olduğu; hesap bilirkişisinin raporuna göre;

davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 10.678,30-TL olup, davalı sürücünün %25 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün KTK 85.vdçmaddeleri gereğince zararın %25'inden sorumlu olacakları, buna göre davalı sigorta şirketi ve sürücünün sorumlu olduğu miktarın 2.669,58-TL olduğu, motosiklet hasarına dair hiçbir delil sunulmadığından davacının bu talebinin reddi gerektiği, yine davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti olmadığından bu yöndeki talebin reddi gerektiği, davalı------- plakalı aracı --- itibaren 18 ay 2 gün süre ile dava dışı ihbar edilen şirkete kiraladığı,

kira sözleşmesinin süresinin ----biteceği, davaya konu kaza tarihinin ---- olup, kaza tarihinde davalı -----işleten sıfatını haiz olmadığı ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği; davalı aracın otomobil olup davacının yasal faiz talep edebileceği, anlaşılmakla; davacının davasının davalı ------- yönünden pasif husumet yokluğundan reddine;

davalı ------tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulü ile;---- geçici iş göremezlik zararının davalı ------- yönünden kaza tarihi olan -----itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ------- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: