İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2022/364

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/553 Esas

KARAR NO: 2022/364

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/08/2017

KARAR TARİHİ: 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- bulunduğu ancak mal sahibi ile olan anlaşmazlık nedeniyle ---- kararı ile adresin tahliyesine karar verildiği ve davacı işletmesini kapattığını, davacı tarafından tahliye edilen adreste---- tarihleri araısında --- elektrik borcu bulunduğu gerekçesiyle davacı aleyhine---------- dosyası ile takip başlatıldığını, tebligat yapılmadığından itiraz edilemediğini, bu nedenle davacının davalı şirkete söz konusu icra takip dosyası kapsamında borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak yazılı cevap verilmediği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın konusu davacının daha önce ------- bulunduğu işyerinin faaliyet sonrasına ait elektrik borcundan dolayı davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ----- numarası ile açıldığı, mahkemece --- tarihinde mahkemenin dosyanın görevsizlik kararı ile ----- gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın, ---- numaralı ---- yılları arasındaki kullanıma dair oluşturulan faturaların ödenmemesi sebebiyle başlatılan takip konusu borçtan davacının sorumlu olup olmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dava konusu -----esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının----, borçlusunun ise ---- olduğu, takibin ----- asıl alacak ve işlemiş faiz tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.

Dosyanın mahkememizce resen seçilen ---- Bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen-------- raporda özetle; davacı işlettiği---------bulunduğu adresi tahliye ederek işletmesini kapatmış, nezdinde işyeri kapanışını ------- kapatılması işlemini ----- ayında yaptırmasına rağmen elektrik abonelik sözleşmesinin iptali için davalı --- bildirimde bulunmamış olup takip eden dönemlerde aleyhihe ----tarafından çıkarılan faturalara itiraz etmekte olup yürürlükteki ---- göre elektrik dağıtım sözleşmesini yapan kişi elektrik faturalarının muhatabı olduğu,

bu nedenle ----- yıllarında davacı aleyhine çıkarılan faturaların muhatabı davacı olduğu, davalı şirket özelleştirme kanalı ile devraldlığı elektrik dağıtım hizmeti kamu yararına yapılan bir hizmet olup davacının aleyhine başlattığı alacak takibi nedeni ile davacı ile yeni sözleşme yapmaktan imtina edemeyeceğine dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Sunulan rapor içeriği dikkate alınarak davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirtilen eksikliklere dair celbi talep edilen dava konusu adreste --- yılları arasında abonman sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı veya kimler ile yapıldığı hususundaki bilgilerin ---celp edilerek dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli ek raporda özetle; işlettiği ticarethanenin bulunduğu adresi tahliye ederek işletmesini --- yılında kapatmış olmasına rağmen davalı şirket ile yaptığı elektrik abonelik sözleşmesini iptal etmediği,

sözleşmenin devam etmesi nedeni ile tahliye sonrası çıkacak elektrik faturaları için davacının davalı şirkete karşı borçlu olacağı, davalı şirketin ---- esas dosyası için asıl alacak--- takip tarihine kadar gecikme faizinin ---faizin ------ olacağı toplam alacak takibinin ------ olacağına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının işlettiği ticarethanenin bulunduğu adresi tahliye ederek işletmesini -------- yılında kapatmış olmasına rağmen davalı şirket ile yaptığı elektrik abonelik sözleşmesini iptal ettirmediği, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının sözleşmenin devam etmesi nedeniyle tahliye sonrası çıkacak elektrik faturaları için davalı şirkete karşı borçlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.