İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2019/248

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/980 Esas

KARAR NO : 2019/246

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2017

KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil alacaklı şirket ile davalı firmalar arasında, borçlu şirketlerin oluşturduğu --------------- bir kısım elektrik ve malzeme işlerinin yapılması üzerine, Müvekkil şirket davalılar ile aralarındaki anlaşma şartları çerçevesinde üstlendiği işi yerine getirdiğini, Borçlu şirketlerin müvekkle işbu yapılan işlerden kaynaklanan 20.136,69 TL cari hesap borcu bulunduğunu, devamında İstanbul Anadolu ------.

İcra Müdürlüğü ------------ sayılı dosya ile 27.04.2017 tarihinde yasal takip başlatıldığını, işbu takibe borçlular vekilince süresinde haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Borcun Cari hesap mutabakatları ve Ticari defterlerinde sabit olmasına rağmen, borçlunun haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, alacağın tespiti ile İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğü 2017/10721 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itiraz olarak yetki itirazında bulduklarını, Davalıların ikamet adresleri --------- olduğunu Anılan nedenle mahkemenin davada yetkisiz olup dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, Davacı ile Müvekkillerin ortak oldukları ------------- projesinin otopar ve kuvvetli akım işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını,Davacı yanın sözleşmeye konu işlerin bir kısmını tamamlamadığını, Eksik ve hatalı işlerin davacıya yazılı olarak bildirilmesine karşın bu eksiklikler giderilmediğini, Davacı yanın sözleşme konusu işlere ilişkin faturaları kesildiğini, faturalar sözleşmeye uygun olduğu için fatura içeriğine itiraz edilmediğini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkiden kaynaklı alacağa yönelik olarak başlatılan icra takibine takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin sureti dosyamıza ibraz edilmiş, ibraz edilen sözleşme incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında proje kapsamında otopark aydınlatma ve kuvvetli akım elektrik işlerinin her türlü işçilik kapsamında sözleşme yapıldığı, her iki tarafında tacir olduğu, HMK'nun 17.Maddesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceklerini hüküm altına aldığı, sözleşmenin 24. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı,

davalıların HMK 6. Maddesi gereği genel yetki itirazına dayanarak süresinde yetki itirazında bulunduğu , tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde seçimlik yetki hakkının davalılarda olduğu ve davalıların yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.