İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/741 K.2019/251

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/741 Esas

KARAR NO : 2019/251

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/06/2018

DAVA

İtirazın Kaldırılması, İflasın Açılması

DAVA TARİHİ: 17/12/2013

KARAR TARİHİ: 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve İtirazın Kaldırılması, İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı borçlu arasında ---------- tarihli ----------Otel projesi elektrik işleri sözleşmesi, ----------- tarihli -------- Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisat işleri sözleşmesi ve ------ tarihli ---------Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisatı zayıf akım işleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden birincisinin; ---------- Otel projesi elektrik işleri sözleşmesinin konusunun davalının ----------- İstanbul adresinde yaptığı ------------ otel binasının elektrik işlerinin malzeme ve işçilik olarak yapımı, ikincisinin;

----------Üniversitesi Hastane binası projesi elektirik tesisat işleri sözleşmesinin konusunun davalının yapımını üstlendiği ---------- Üniversitesi --------kampüsü - --- adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastane binasının elektrik tesisat işlerinin kuvvetli akım tesisatı, kablolar vs. yapımı üçüncüsünün.

Mersin Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisatı zayıf akım işleri sözleşmesinin konusunun davalının yapımını üstlendiği -------- Üniversitesi ----------kampüsü - ----- adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastane binasının elektrik tesisat işlerinin zayıf akım kısımlarının yapımı işi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan iş bu sözleşmeler ile müvekkili şirketin üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, Mersin Hastanesi işinin yapım aşamasında iken sözleşmenin haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafından feshedildiğini,

davalı tarafın müvekkilinin yaptığı işlerin bedelini sözleşmede belirlenen şekilde ve süresinde ödemediği gibi idareden tahsil ettiği halde kötüniyetli olarak müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan toplam bakiye alacağının ----TL olup davaya konu İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasındaki alacağın ----------- TL alacağın -------- TL'si olduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talepsetmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili asıl dosyadaki cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan hangi işlerin ne oranda yapıldığının ve ne kadar ücrete hak kazandığının müvekkilinin davacıya ödenmediği iddia edilen tutarın dava dilekçesinde gösterilmediğini, davacı tarafın ayrıca Kadıköy (Anadolu) 8. icra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ----- TL bedelli icra takibi başlattığını, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

müvekkil şirket ile davacı şirket arasında---------- tarihinde ------- Üniversitesi -----Kampüsü Mersin adresinde bulunan "---------- tarihinde ise yine aynı taraflar arasında aynı proje kapsamında Elektrik Tesisatı işlerinin "Zayıf Akım" kısımlarının yapılmasına ilişkin ikinci bir sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın sözleşme gereği yükümlülükleri devam ederken müvekkilinin hakediş bedellerini ödemekte geciktiğini bahane ederek işi durdurduğunu, bu hususun proje müdürü ve idarenin yetkilisi tarafından birlikte düzenlenen "İşi Durdurma Tespit Tutanağı" ile kayıt altına alındığını,

davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davacı ---------- işi haksız ve tek taraflı olarak durdurması sonucunda müvekkilinin --------- yükümlü olduğu işleri 3. kişiye tamamlatmak zorunda kaldığını, bu nedenle büyük zaman kaybı yaşandığını bildirmiş, davanın reddine davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı Uransan... Şirketi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirirken davalı şirketin hakediş bedellerinin ödenmesinde gecikme yaşandığını ileri sürerek işi durdurduğunu, bildirim yapmadan şantiyeyi terk ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından her iki sözleşmenin de haklı olarak feshedildiğini, eksik bırakılan işlerin başkasına tamamlattırıldığını, bu nedenli müvekkilinin büyük maddi zarara uğradığını, tarafların arasındaki sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiş, alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, iddiaların dayanaksız olduğunu bildirmiş, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dosyada dava, taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle davalının hakkettiğini ve ödenmediğini iddia ettiği takibe ve davaya konu hakediş bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dosyada dava, taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle davalının yükümlülüklerine yerine getirmediğini, işi tamamlamadan şantiyeden ayrıldığı, işin başkalarına yaptırılmış olması nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların tahsili amacıyla yaptığı iflas yolu ile adi takipte davalının borca itirazının kaldırılması ile iflası istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen karar istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi tarafından birleşen doyanın HMK'nun 166. Maddesi uyarınca birleştirilmeden ve her iki dava birlikte görülmeden hüküm verilemeyeceği gerekçesi ile karar kaldırılmış, dosyanın mahkememize gelişinden sonra birleşen dosya ilgili mahkeme tarafından birleşme kararı ile birlikte mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.

Yargılama sırasında taraflar arasında aynı sözleşmelerden kaynaklanan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyasında bir başka davanın görülmekte olduğu anlaşılmıştır. Bu davanın açılış tarihi 03/05/2013 olup davacısı -------.. Şirketi, davalısı Uransan... Şirketidir.

Dava itirazın kaldırılması ve iflasın açılması talepli olup dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle müvekkili şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın hakediş bedellerini ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu konuda yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 3 ATM nin ----------------- esas sayılı dosyasında dava, taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle davacının yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalının hakediş bedelini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça yapılan iflas yolu ile adi takipte davalının borca itirazının kaldırılması ile iflası istemine ilişkindir. Dava tahkikat aşamasında olup dosya derdesttir.

HMK 166/1.maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, HMK 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılacağı belirtilmiştir.

Mahkememizdeki asıl dosya ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen 6 Atm'nin --------- esas sayılı ve İstanbul Anadolu 3 ATM nin -------- esas sayılı dosyasında, taraflar aynı olup taraflar arasındaki aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık konusu karşılıklı olarak genel haciz yolu ile takip ve adi takip yolu ile iflas istemli takibe konu edilmiş, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olduklarını iddia edilerek birleştirilen 6 Atm'nin ---------- esas sayılı dosyasında ---.

Şirketi, ---------- Şirketi'nin itirazının kaldırılması ile iflasını, 3 Atm'nin --------- esas sayılı dosyasında ise ------. Şirketi, ----------.. Şirketinin itirazının kaldırılmasını ile iflasını talep etmiştir. Her üç dosyada tarafların karşılıklı iddiaları aynı sebep ve konulardan kaynaklanmaktadır. Her iki yan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği, karşı tarafın ise yerine getirmediği iddiasındadır.

Bu nedenle tarafların her üç dosya için aynı delillere dayanacakları bellidir. Buna göre her üç dosyada yapılacak araştırma ve inceleme aynı nitelikte olup tarafların tüm delilleri toplanarak sözleşmede hangi yanın yükümlülüklerini kısmen ya da tamamen yerine getirmediği, tarafların bu nedenle alacak ya da zararlarının doğup doğmadığı ve hangi tarafın alacaklı olduğu belirlenip hüküm kurulacaktır.

Mahkememizde görülen asıl dava dosyası ile birleştirilen 6 ATM dava dosyasına konu davalar ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ----------- esas sayılı dosyasına konu davanın aynı taraflar arasında aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, HMK'nun 166(4) maddesinde belirtildiği gibi her üç davanın aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu göz önünde tutularak davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.