İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2020/683

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/774Karar2020/683Tarih3 Kasım 2020Okuma5 dk · 943 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/774
Karar No
2020/683
Karar tarihi
3 Kasım 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

943 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/774 Esas

KARAR NO : 2020/683

DAVA

Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/07/2018

KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların temsilcisi olduklarını beyan ettikleri --------- sözleşme nolu --------- borç sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalılar tarafından -------- edilecek, -----kapsamında ihtiyaç duyulan ----------, sözleşme koşulları dahilinde davacı hesabına borç olarak aktarılacak ve yine davalı tarafından da sözleşme koşulları dahilinde geri ödeneceği, sözleşmeye göre ;

sözleşme imzalandıktan 10 gün içersinde --------- belirtilen toplam borç miktarının %25'i olan ----------dilimi müvekkilim banka hesaplarını yatırmayı kabul ve taahhüt ettiği, akabinde taraflar arasında ----- kefalet --------- bedeli adı altında toplam bedeli 946.560 TL. olan ----------- teminat çeki verildiği, yine aynı gerekçe ile davalılardan -------------------- merkez şube hesabına-----Gönderildiği, davacının --------- madde 2-3 teki edimlerinin yeri getirilmesi halinde teminat olarak alınan çekler ve nakit 43.500 ---------------------- davacıya iade olunacağı, ancak sözleşmeye göre ;

sözleşme imzalandıktan 10 gün içersinde--------- belirtilen toplam borç miktarının %25'i olan --- ---------davacının banka hesaplarına hiç bir zaman gelmediği gibi, aslında böyle bir ----------sistemininde olmadığı davacı bir anlamda dolandırıldığı kısa zaman sonra anlaşıldığı,

davacının talebi üzerine ------ tarihinde toplanan taraflar bir araya gelerek sözleşmenin feshine ve o ana kadar yapılan tüm teminat ödemelerinin ve verilen teminat çeklerinin iadesine karar vermiş ve davacı şirket ile davalılar arasında imzalan ---------------- tarihli uzun --------borç sözleşmesinin feshi ve ekinde kefalet sözleşmesi imzalandığı,------ile müvekkil şirket tarafından sigorta teminat bedeli karşılığı olarak-----------------ait hesaba, ------nolu hesabına------tarihinde iade ile gönderilmesi kararlaştırılmış ve buna ilişkin -----------makbuzunda davacı şirkete verilmesi kararlaştırıldığı,

ayrıca havale talimatının geri çekilmesi ---- tarihine kadar müvekkil hesabına geçmemesi veya davacı şirketin hesabına herhangi bir nedenle geçmemesi halinde ; --------- Havale makbuzunda belirtilen tutarın müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla davalılardan ..-------------- tarafından ödenmesi kabul edilerek imza altına aldığı, ancak------çekilmiş, bugüne dek davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı, davalılara Bakırköy ----.

Noterliğinin ---- Nolu ihtarı------ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içersinde davacının bildirilen banka hesabına ödenmesi istenmişse de şu ana kadar herhangi bir ödeme olmadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 167.040 TL.nin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini,yargılama gider ve vekalet ücretinin aynı şekilde davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalıların temsilcisi olduğunu ifade ettikleri ------sıfatıyla ve ------ tarihli ---- borç sözleşmesi imzalandığı, davacının talebi üzerin 25/12/2017 tarihinde tarafların bir araya gelerek sözleşmenin feshine ve o ana kadar yapılan teminat ödemeleri ile çeklerin iadesine karar verildiği ve bu yönde sözleşmenin feshi ve ekinde kefalet sözleşmesi imzalandığı ancak dava tarihine kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiası ile dava konusu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında ------tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile ------------- sözleşme nolu uzun vadeli -------------- borç sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre-----------edilecek, proje kapsamında ihtiyaç duyulan ------, sözleşme koşulları dahilinde davacı hesabına borç olarak aktarılacak ve yine davacı tarafından da sözleşme koşulları dahilinde geri ödeneceği, sözleşmeye göre;

sözleşme imzalandıktan 10 gün içerisinde ---- belirtilen toplam borç miktarının %25'i olan 1 milyon dolarlık dilimi müvekkilim banka hesaplarını yatırmayı kabul ve taahhüt ettiği, akabinde taraflar arasında -------- kefalet --------- bedeli adı altında toplam bedeli -------- teminat çeki verildiği, yine aynı gerekçe ile davalılardan--------. gönderildiği, davacının----- sözleşmesinin madde 2-3 teki edimlerinin yeri getirilmesi halinde teminat olarak alınan çekler ve nakit ---- davacıya iade olunacağı, ancak sözleşme şartlarının----------- taraf olduğu 25/12/2017 tarihinde -------sözleşmesinin imzalandığı,

sözleşmenin -------getirmemesi ve karşılıklı rızalar doğrultusunda 25/12/2017 tarihinden itibaren feshedildiği, sözleşme uyarınca teslim edilen çeklerin davacıya iade edildiği, fesih sözleşmesinin 2/b.maddesinde belirtilen davalı şirkete gönderilmiş olan ---- davacıya ---- tarihine kadar ödenmemesi halinde ------------- tarihinde defaten ve nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, fesih sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmediği,

ayrıca 25.12.2017 tarihli fesih sözleşmesine ekli ------ havale makbuzunda belirtilen tutarın müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla davalılardan ...--------- tarafından ödenmesi kabul edilerek imza altına aldığı, davacının davalılar ile arasındaki alacak ilişkisini ispatladığı,

davalıların davaya cevap vermediği davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş olup davacının dava dilekçesinde faiz başlangıcına ilişkin bir talebi olmadığından davalıların dava tarihinden itibaren temerrüde düşecekleri ve tarafların tacir olduğu anlaşılmakla avans faiz talebinin yerinde olduğu kanaatiyle ve davanın kabulü ile 167.040,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KABULÜNE,

-167.040,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 11.410,50-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.858,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.551,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.858,78-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başlangıçta alınan harç, 261,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 296,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 19.818,80-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/774, K. 2020/683, 3 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2020/683
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 02/07/2018
  7. Karar Tarihi : 03/11/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/774
Karar No
2020/683
Tarih
3 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/779 K.2020/743
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/781 K.2020/652
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/782 K.2020/662
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/783 K.2020/692
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/786 K.2020/684
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/787 K.2020/726

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.