İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/847 K.2021/1083

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/847 Esas

KARAR NO : 2021/1083

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2016

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----imzalamış olup bireysel kredi kullandığını, davalı banka tarafından, söz konusu kredi kullandırımı sırasında müvekkilden ---- tahsil edildiğini, davalı banka aleyhine ----dosyası ile --- olmak üzere loplam 5.289,73TL tutarında icra takibi açılmış olup davalı bankanın icra takibine itiraz etttiğini, taraflar arasındaki tüketici işlemi tüketici kredisi sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, yapılan sözleşmede bankanın kredi veren tüketicinin kredi alan konumunda olduğunu, davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptalini, borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esas hakkında bankanın --- etmeye yetkisinin bulunduğunu, 5411

Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144’ncü maddesine göre faiz dışında sağlanacak-------- düzenlendiğini, bu yönde ---- bulunduğunu, söz konusu

giderleri ödemeyi müşterinin kabul ettiğini, kendi rızası ile ödediğini, ---- kredi vermesini

sağlayıp menfaat temin ettikten sonra tacir sıfatını taşıyan müşterinin haksız bir takip başlattığını, ---- bir gereği olarak müşterinin borcunu ödemesi gerektiğini,------- istinaden tahsilat

yapıldığını, TTK’nın 20’nci maddesine göre uygun bir ücretin istenebileceğini, uzun zaman tahsilata itiraz etmemesinin işlemlerin bilgisi ve rızası dâhilinde tahsil edildiğini gösterdiğini, davacı müşterinin kötü niyetli olduğunu, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı banka nezdinde kullandığı kredi sözleşmesi sebebiyle davalı banka tarafından --- bedeli adı altında tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı banka nezdinde kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı banka tarafından --- bedeli adı altında 5.000,00 TL masraf kesildiğini, davalı banka tarafından tahsil edilen bedelin iadesi gerektiğini, ----tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde;----- verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- tarihi itibariyle aynı tür sözleşmeler nedeniyle----- bedeli) asgari ve azami oranları ile ----tarihli bilirkişi raporunda özetle, "..-------davalı banka tarafından

tahsil edilecek ücretin bilgisine yer verilmiş olduğundan, davacının, kendisinden tahsil edilen

5.000 TL ücretin alınacağının bilincinde olduğunun kabul edilebileceği, Davacıdan --- Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve davalı --- yazılı (--- % 2) oran ve miktarın altında olduğu,

Davacıdan tahsil edilen 5.000 TL ücretin davalı bankanın gelir hesaplarına alacak

kaydedilerek muhasebeleştirildiği, Davacıya ---tutarındaki ticari kredi

için, davacıdan % 1,85 (yüzde bir virgül seksen beş) oranında tahsil edilen ----Esas sayılı dosyasına

gönderdikleri müzekkereye cevaplarında, ticari müşterilere kullandırılan taksitli ticari

kredilerden -----------% 3’ü

(yüzde üçü) -------- % 2’si (yüzde ikisi) olduğu belirtilmekle,--------

ortalamasının % 2,66 (----- önüne alındığında; makul miktar ve oranlarda olduğu, Taraflar arasında imzalanan --, davalı bankanın önceden-----------hazırlayarak müşterilerine sunduğu standart bir sözleşme olduğu, “buna göre, sözleşme --- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesinde yazılı “Genel İşlem---- aykırılık oluşturup oluşturmadığı gibi” hukukun içinde kalan tüm ------- Sayın Mahkemenizin takdirlerinde kaldığı, davacının dava dilekçesindeki iddia ve takipteki talepleri ile davalının cevap

dilekçesindeki savunmaları ve icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesinin ve

takdirinin Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğu,

Sayın Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve tarafımca yapılan

aşağıdaki hesaplamalarının Sayın Mahkemece denetlenerek kabul görmesi halinde, davacının,--- tarihi itibariyle, davalı bankadan talep

edebileceği alacak miktarların, 5.000 TL asıl alacak ve 288,12 TL avans faizi olmak üzere; toplam 5.288,12 TL olduğu,

Davacının “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 5.000 TL asıl alacak ve 289,73 TL

avans faizi olmak üzere; toplam 5.289,73 TL olduğu,

Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca,

takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle işlemiş faiz ve masraflara

mahsup edilmek kaydıyla, 5000 TL asıl alacağa, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen

ödendiği tarihe kadar, yılık % 11,75 oranından ve dönemler itibariyle değişen oranlarda

işleyecek avans faiz oranlarından, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar

üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır

..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).

Eldeki dosya bakımından, davacı, davalı banka tarafından ---- bedeli adı altında tahsil edilen ücretin haksız olduğu iddia edildiğinden bu husususun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin--- olması sebebiyle --- bilirkişi raporu ile davalı---- kullandırılması sırasında alınan ----- yazılı olduğu ve davacının bu husustan haberdar olması gerektiği, kredinin ticari olması dikkate alındığında davacının basiretli bir tacir olarak bu hususu bilmediğinin ileri sürülemeyeceği, ---- alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı banka tarafından tahsil edilen ücretin ---uygun olduğu, davacının iddiasını yöntemince ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır.------dava yönünden davacı tarafından diğer bankalar tarafından tahsil edilen --- ücreti miktarının bilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu hususu bilmesi gerekmediği, davacının kötüniyetli olmadığı, davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.