İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/970 K.2022/199

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/970 Esas

KARAR NO: 2022/199

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18.08.2018

KARAR TARİHİ: 15.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---davalı --- maliki olduğu, davalı ---- teminat altında olan ve davalı----sevk ve idaresindeki -- plakalı aracın davacı ---idaresindeki ---- tam kusuru ile çarpması sonucu davacı ------sürücüsü ----- yolcu konumunda bulunan----ağır yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, davalı ---- tarihli yazılı başvuru sonrasında ------ maddi tazminat ödemesi yapıldığını, işbu yapılan tutarın davacının zararını karşılamadığını, tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, ayrıca aynı tarihte ---- içinde maddi tazminat talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme alınmadığını,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ----- tarihinde meyana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı--- maluliyet sebebiyle şimdilik---- geçici iş göremezlik,---daimi iş göremezlik, --- tedavi giderleri, --- bakıcı giderleri,----yol giderleri olmak üzere toplam şimdilik ---- maddi, ----- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı --- maluliyet sebebiyle şimdilik ---- geçici iş göremezlik, --- daimi iş göremezlik,--- tedavi giderleri, --- bakıcı giderleri, ---- yol giderleri olmak üzere toplam şimdilik----maddi,

--- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; --- davaya konu kaza tarihinde ----vadeli ---numaralı ---- teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru sonrasında davacı ----- ibraname karşılığı ödendiğini ve sorumluluklarının yerine getirildiği, davalı ----- yönünden ise alınan maluliyet raporunda sürekli olarak belirtilmediğini, kontrolünün gerektiğinin belirtildiğini bu bağlamda davacı----- sürekli maluliyetinden söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu,

----- tarafından davacıya ödenen bir ödeme mevcut ise hesaplamadan tenzilinin gerektiğini, kazada kusur oranının tespitini gerektiğini, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ------ tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat hesabının genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı-----dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan --- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile aracın maliki ve kaza anındaki sürücüsü olan davalılardan maddi------- manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Davacılara ait hastane dosyaları, davalı ---- nezdinde düzenlenen hasar dosyası, -----, kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları, ---- düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacı ---- meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı, davacı ---- geçici iş göremezlik ödemesi aldığı ---- gelen cevap ile anlaşılmıştır.

Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle---- plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ---- tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı ---tarafından davacı ------dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı --- tarihli ibraname ile ---- tarihinde --- ödeme yapıldığı görülmüş, sigortalısının davalı ---- kaza anındaki sürücünün davalı ---- olduğu, aracın niteliğinin hususi ---- olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya ilişkin ----- sayılı ceza dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada ----- bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda, kazaya karışan sürücü---- ------ Maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kusurunu işlediği ve asli oranda kusurlu olduğu sürücü ---- ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında --- tarihinde cezanın ertelenmesine ilişkin karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ---- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacıların maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından---- raporlar alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ----- sürekli maluliyet oranının bulunmadığı, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin --- aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde - ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği; davacı ---- ise sürekli maluliyet oranının ---- olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin--- aya kadar uzayabileceği iyileşme süresi içinde --- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.

Her ne kadar mahkememizin --- tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, ---- sonrası ve bir kısım ------ tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak ----niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde ----- uygun rapor düzenlenmesi için dosya yeniden --- anılan kurum tarafından -----tarihli raporlar düzenlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile ----- tarihli raporlar hükme esas alınmamıştır.

Maluliyet raporlarının alınmasından sonra dosya orantısal kusun oranlarının tespiti ve maddi tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ----tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ---- Davalı sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan------ plaka sayılı otosuyla; ------------- bendinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın

meydana gelişinde birinci derecede % 100 oranında kusurlu olduğu; davacı sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin ve kullandığı ---- plaka sayılı motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacı ---- araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edinilmesi uygun görülmediği, davacı ---- rapor tarihi itibariyle ---geçici iş göremezlik zararının davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile,---- olduğu, ---- tarafından davacıya ---- ödeme yapıldığı,

davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ----olacağı; --- sürekli maluliyet oranı ve davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ---- olacağı, --- süre ile bakıcı gideri zararının ise ----- olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ---- dahilinde bulunduğu hesaplanmış olup, davalı ---şirketi tarafından davalıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, talep edebileceği tedavi ve yol giderlerinin;

tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin toplam ---- olarak değerlendirildiği,---- değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık -ölçüsü, kişinin

tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurlar göz önüne alındığı)

davacı ----tarihinde kaza tarihinde ---yaşını doldurmamış ve---- olması sebebi ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, yine---- sürekli maluliyet oranı tespit edilmekle sürekli iş göremezlik zararı olamayacağı, --- ay süre ile bakıcı gideri zararının ise (brüt asgari ücret üzerinden) ---- olabileceği,

tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin toplam --- olarak değerlendirildiği,-------beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık -ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurlar göz önüne alındığı)

ancak davalı ----tarihinde ------maddi tazminat ödemesi yapıldığından davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı'' yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizce gerek hesap yönünden gerekse kusur yönünden yeniden rapor alınmasına aşağıda açıklanacak gerekçeler ile yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ---- tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş, davacı --- yönünden; ------------ talep edildiğini beyan etmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, ceza dosyası ,alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın ---- sıralarında davalı ---sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı ---- istikametinden----seyir halinde iken ----ayrımına yaklaştığı esnada -------dönüş yapmak istediği sırada -----sağ arka yan kısımlarıyla---- seyreden davacı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı --- kısımlarına çarpması

ve çarpışmanın şiddetiyle ------ doğrultu değiştirerek ---- sürüklenerek korkuluk bariyer başına çarparak durması ve davacı sürücü ----- yolcu olarak bulunan -------yaralanması neticesinde meydana gelen trafik kazası olduğu, toplanan tüm deliller, ceza dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü------ doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve şeride tecavüz etme kurulanı ihlal ettiği sabit olup kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla asli ve %100 oranda kusurlu olduğu,

davacı sürücü------ kazanın meydana gelmesine etki edecek nitelikte bir trafik kuralı ihlalinin olmadığı yine alabileceği bir önlem de bulunmadığı kanaatiyle kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla davalı ----- fiil hükümlerine göre kusuru neticesinde, davalı ----- aracın kayıt maliki olması sebebi ile kusursuz sorumluluk ilkesi gereği ve davalı ------ poliçesini düzenlemiş olmakla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak meydana gelen zarardan birlikte sorumludur.

Davalılar ------- kaza ile illiyet bağının kesildiği davalının olay yerinde bulunmadığı aracın anahtarının bilgisi dışında alındığı gibi bir takım yazılı ve sözlü savunmalarda bulunulmuş ve savunmalarına dayanak olarak dinlenen tanık beyanları gösterilmiştir.

Bilindiği üzere işleten tanımı,----------Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.

Yasanın devamında --------- işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. '' şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yasal düzenlemeler ve davalı ------ aracın kayıt maliki olması karşısında davalılar vekilinin kaza esnasında ------ olay yerinde olmamasına yönelik savunmasının yasal dayanağı olmadığı diğer bir deyişle bu hususun işletenin sorumlu olması yönünden önem arz etmediği yine aracın anahtarının habersiz alındığına ilişkin savunmalarının da soyut beyanlardan ibaret olup, dosya kapsamı ile ispata muhtaç olduğu kaldı ki bu noktada davalıların kardeşi ve yakın arkadaşı olan tanıkların beyanlarına da mahkememizce itibar edilmediği,

netice itibariyle kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat edilememekle davalılar vekilinin soyut beyanlardan ibaret olan savunmaları yerinde görülmemiştir.

Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar ---- iptal kararı ve sonrasında bir kısım---- Mahkemeleri tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce -------- rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de ------ tarafından ------ iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında------haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi ----------uygun olarak düzenlenmesini;

tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde --------- esas alınmasının ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce de aldırılan -----, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan --------- olarak düzenlenen raporda davacı ------ daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ----- aya kadar uzayabileceği, geçici olarak----- ay bakıcı yardımına ihtiyaç duyabileceği; davacı------ ise daimi maluliyetinin ------- olduğu, iyileşme süresinin ----- aya kadar uzayabileceği, geçici olarak ---- ay bakıcı yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.

Her ne kadar taraf vekilleri tarafından maluliyet raporları arasında çelişki olduğu yine davacılar vekili tarafından ----- yönünden dava öncesi alınan raporda ----- engel durumu olduğunun belirtilmesine rağmen dava dosyasında alınan raporda ----- maluliyet belirtilmesinin çelişki olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de öncelikle mahkememizce aldırılan ------- tarihli raporlarda maluliyet oranlarının farklı olmasının sebebinin uygulanan yönetmelik hükümlerinden kaynaklandığı dolayısıyla bu noktada bir çelişkiden söz edilemeyeceği,

davacı ---- yönünden dava öncesi alınan ---- tarihli raporun ------ tarafından düzenlenen ---- yıl süreli geçici rapor olduğu net bir tespit içermediği ancak mahkememizce alınan ----- raporun anılan davacının tüm tedavi evraklarının tetkiki ile rapor vermeye yetkili----- tarafından düzenlendiği dolasıyla devlet hastanesi tarafından verilen ---- yıl süreli geçici rapor ile yetkili kurum tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki olduğundan bu noktada bahsedilemeyeceği davacı ----- yönünden ise davacılar vekilinin itirazlarına konu raporun ------- tarafından düzenlenen rapor olduğu,

raporda her iki ayak bileği ve her iki -------açıklıkları normal, ayak bileklerinde limitlerde kısıtlılık, her iki alt ekstremite özürlülük oranı ---- olduğunun belirtildiği, devlet hastanelerinin heyet halinde vermiş olduğu raporlar ile ----- ihtisas kurulu tarafından düzenlenen raporlar arasında açıkça bir çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesi için ------ yetkili ise de düzenlenen ---- tarihli raporda tüm tedavi evraklarının tetkiki ile rapor vermeye yetkili -------raporu da tetkik edilerek ve son grafi ve raporlar incelenerek rapor hazırlandığı ve davacıda kaynamış kırık sekelleri tespit edilerek daimi engellilik oranının

bulunmadığının tespiti karşısında yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile mahkememizce de hükümde ------- tarihli maluliyet raporları esas alınmıştır. Tazminat miktarı yönünden yapılan incelemede ise davacı --- yönünden, anılan davacının dava tarihinden önce davalı ---- tarihli ibraname imzaladığı ve ibraname kapsamında ----- ödendiği hususu sabittir.

Bilindiği üzere ------uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren ---- yıl içinde iptal edilebilirler.----- hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren ------- yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Somut olayda olduğu gibi taraflar arasında ibraname olması durumunda ------- yıl içinde dava açıldığı taktirde ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanarak zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı ----- şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekecektir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle ayrıca bir hesap yapılmamış ise de, davacının daimi maluliyeti ---- olmakla bu yönden hesaplama yapılmasına gerek olmadığı yine davacının kaza tarihinde -----doldurmadığı ve öğrenci olduğu hükme esas alınan maluliyet raporuna göre de davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği,

dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı da doğmayacağından esasen geçici ve daimi maluliyete ilişkin tazminat alacağının bulunmadığı sonucuna varılacaktır.

Yine bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin de davadan önce davalı -----tarafından fazlasıyla maddi tazminat ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında iş bu davada talep edebileceği maddi tazminat tutarının bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı ---- yönünde açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacı --- yönünden ise rapor tarihi itibariyle davacının ---- maluliyet oranı üzerinden

-----sürekli iş göremezlik, ----gün üzerinden ve ---- tarafından ödenen----- tedavi ve yol gideri talep edebileceği hesaplanmış olup, mahkememizce de rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. olmasına ilişkindir. Davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ancak zararın artmasına etki edip etmediği yönünden diğer bir deyişle müterafık kusuru bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur ------------- düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kaskının takılı olduğu hususu açıkça belirtilmiştir. Ancak davacının yaralanmasının genel olarak ayak bileği , diz ve dirsek bölgelerinde olduğu rapor edildiğine göre bu durumda, davacının motosiklete kask dışında diğer koruyucu ---- kullanmaksızın------ bindiği sonucuna ulaşılmıştır.

Hal böyle olunca da mahkememizce de -----uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış ve davacının davalılardan daimi iş göremezlik zararına ilişkin olarak ------geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak ----- tedavi ve yol giderine ilişkin olarak -----maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçeler ile davacı ----- açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile , --- maddi tazminatın davalılar----- yönünden ---- kaza tarihinden, davalı ---- dava tarihinden( Davacılar tarafından dava öncesinde sigorta şirketine birden fazla kez ancak eksik evrak ile başvurulduğu evrakların tamamlandığına ilişkin son başvuru tarihinin ----- tarihi olduğu ancak bu başvurunun tebliğine ilişkin de bilgi ve belge olmadığından dava tarihi temerrüt olarak kabul edilmiştir.) itibaren işleyecek yasal faizi (Sigortalı aracın hususi ------ olduğu göz önüne alınarak) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile

anılan davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, müterafik kusur sebebiyle yapılan indirim miktarları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve müterafik kusur indiriminin taktiri indirim olması sebebi ile davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş ------- aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olması, tarafların ----- ekonomik durumları, davacılarda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve kaza sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldıkları ve acı ve üzüntün kısmen de olsa giderilmesi ve aynı zamanda manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması da göz önüne alınarak taktiren davacı ----davacı ---için ---- olmak üzere toplam ------manevi tazminatın --- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

1-Davacı ----açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile , Toplam --- maddi tazminatın ------ davalılar ---- kaza tarihinden, davalı------ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine 2-Davacı ----- açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine

B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

Davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

Taktiren davacı ---- olmak üzere toplam ---- manevi tazminatın ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

C-1-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı ---- davacılar tarafından maddi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan ----tamamlama harcı olmak üzere toplam --- harcın mahsubu ile bakiye ---- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, (Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)

2-Davacı ---- tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan ---peşin harç ile --- tamamlama harcı toplamı ---- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, davacı ----tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının kendi üzerinde bırakılmasına

3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı --- davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan --- harcın mahsubu ile bakiye ---- harcın davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan --- peşin harcın davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

D-1-Maddi tazminat davası yönünden davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen-------vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,

2-Maddi tazminat davası yönünden davacı ----- açmış olduğu davanın kısmen reddine karar verildiği ve davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla birlikte müterafik kusur sebebiyle yapılan indirim miktarları yönünden davanın kısmen reddine karar verildiği ve müterafik kusur indiriminin taktiri indirim olması sebebi ile davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına

3-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve davacı ---- açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi sebebi ile karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalılara verilmesine,

4-Manevi tazminat davası yönünden davacı --- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar---- müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,

5-Manevi tazminat yönünden davalılardan ----- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak anılan davalılara verilmesine,

6-Manevi tazminat davası yönünden davacı--- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden davalılardan ----kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak anılan davalılara verilmesine,

E-1-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 328,60-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.364,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.629,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,

2-Maddi tazminat davası yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca davacı ve davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı -------yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15.03.2022