İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/45 K.2022/1071

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/45 Esas

KARAR NO : 2022/1071

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/03/2019

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili bankanın,----- Şubesi ile

----- arasında akdedilen Kredi Genel

Sözleşmesi’ne istinaden adı geçen şirkete ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı

borçlunun ise bu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu

sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesinin feshedilerek, ------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesinin borçlulara bildirildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ----- sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların, haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, dosyanın, -----esasına kaydedildiğini, daha

sonrasında dosyanın, işlemden kaldırılması nedeniyle yenilenerek ------ esasına kaydedildiğini ve işlemlere bu dosya üzerinden devam edilmekte olduğunu, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu,asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve

tüm ferilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, huzurdaki davanın konusu kredi

borcunun teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesini teminen, tahsilde

tekerrür olmamak kaydıyla açılan----- sayılı dosyasından ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, takip tarihi olan 24.07.2012 tarihi ile huzurdaki davanın açıldığı 06.03.2019 tarihi arasında yalnızca ipotekli taşınmazın cebri icra yoluyla satışından, 22.05.2018 ihale tarihi itibariyle tahsil edilen 130.500 TL’lik ihale bedeli

tahsilatı dışında başkaca tahsilatın yapılmadığını, ipotekli taşınmazın satışından tahsil edilen

ihale bedeli 130.500 TL’nin ihale tarihi olan 22.05.2018 tarihi itibariyle, TBK 100 maddesi

gereğince öncelikle masraf ve faize olacak şekilde mahsup edilmesi suretiyle, dava tarihi olan

06.03.2019 tarihi itibariyle, davalı borçluların müvekkili bankaya olan,------- sayılı dosyasına konu edilen borçlarının, 366.621,38 TL anapara, yıllık % 26 oranından hesaplanmış 32.029,24 TL akdi faiz, ------numaralı kredinin anapara riski olan 16.867,64 TL’lik kısmına yıllık % 85,50 oranından ve diğer kredilerin anapara riski olan 349.753,74 TL’lik kısmına yıllık % 39 oranından hesaplanmış 836.529 TL

temerrüt faizi, 2.809,87 TL ------- ve 238,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam

1.238.227,04 TL olduğunu, davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin

devam edebilmesi için itirazın iptali davasının açılmasından evvel arabuluculuk başvurusunun

yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, davalı

borçluların ------sayılı dosyasına itirazlarının iptal edilerek, takibin dava tarihi itibariyle 1.238.227,04 TL üzerinden devamına,------ numaralı kredinin anapara riski olan 16.867,64 TL’lik kısmına yıllık % 85,50

oranından ve diğer kredilerin anapara riski olan 349.753,74 TL’lik kısmına yıllık % 39

oranından işleyecek temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsiline,

davalı borçlular aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar

tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taleplere karşı, başta zamanaşımı ve hak düşürücü süre olmak üzere, takas, mahsup, ödemezlik defi vs. her türlü usuli itirazlarını ileri sürdüğünü, ikametgahının ------olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı kanaati ile yetki itirazında bulunduğunu, davanın bir yıllık yasal süresi

içerisinde açılmamış olması ihtimalinde süre yönünden de itirazının bulunduğunu, borcu kabul

etmemekle birlikte zamanaşımı yönünden de inceleme yapılmasını talep ettiğini, her ne kadar

davalı şirketin davacı bankadan çektiği krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu

belirtilmişse de, kendisinin kefalet iradesi ile yapılmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını,

kendisine dava dilekçesi ile birlikte gönderilen sözleşme suretinde, kefil olarak ------ ve

----- gözüktüğünü, adının yazılı olduğu kısmın ise diğerlerinden farklı olarak

kıyıda köşede bir yerde yazmakta olduğunu ve kefalete dair herhangi bir ifadenin içermediğini,

ne kefil olduğuna dair bir beyanın, ne kefaletin türü, ne kefaletin miktarı, ne de kefil olunan

tarihin yer almadığını, ayrıca kendisine sözleşmenin içeriğinin anlatıldığına dair bir beyanının

da alınmadığını, 1.100.000 TL gibi bir meblağa kefil olmasının mümkün olmadığını, atılan

imzasının kefalet iradesi ile atılmadığını, aksi kabul edilse dahi müteselsil kefalete dair bir

beyanı içermediğini, ayrıca kefalet limitinin de belirtilmediğini, dolayısıyla tarafına ait imza ve

yazının şekil itibari ile de kefaletin geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefalet iradesi ile hareket

ederek imza atmadığını, tarafına attırılan imzanın hile ile alındığını savunarak, davanın

öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalıların borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olarak -----imzaladığını, davalı şirketin borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----Esas sayılı icra dosyası asılları celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,------sayılı dosyası örneği, davacı bankadan genel kredi sözleşmesinin ve eklerinin suretleri celp edilmiş, 07.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 18.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 07.06.2021 tarihli raporunda özetle, ".Raporumuzun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı ----- ile davalı -----arasında, 13.10.2010 tarihinde 1.100.000 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinin akdedildiği, davalı ------ bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Yargıtay kararlarında, yüksek mahkeme tarafından, sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce imzalandığı durumlarda kefaletin şartlarının 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiğinin vurgulandığı, ancak kefalet sözleşmesi 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olsa dahi 818

sayılı Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin 484. maddesinde, “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle

riayet etmeğe ve kefilin mesul olacağı muayyen bir miktar iradesine mütevakkıftır.”

denildiğinden kefalet sözleşmesinin yazılı olması ve kefilin sorumlu olduğu kefalet miktarının

belirli ya da belirlenebilir olmasının şart olduğu, kefalet sözleşmesinde en az bulunması

gerekenlerin; asıl borcun türü, yükümlülüğün sebebi, kapsamı, asıl borçlunun ve alacaklının

isimlerinin olmasının gerektiği, kefalet sözleşmesinde, kefilin sorumlu olacağı belli miktarın

gösterilmesinin de zorunlu olmadığı, kefilin sorumluluğunu belirleyecek durumda olmasının

yeterli görüldüğü, Ticaret Kanunu uyarınca, ticari borçlara kefaletin, aksi kararlaştırılmadıkça

müteselsil kefalet olduğu, bunun dışında, adi kefalet normal kefalet türü olarak kabul

edildiğinden, müteselsil kefaletin kefalet sözleşmesinden açıkça anlaşılmasının gerektiği,

13.10.2010 tarihli dava konusu kefalet sözleşmesinin, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun

kefalete ilişkin 484. maddesinde belirtilen hususları içerdiğinden; kefaletin geçerli olduğu, Davacının dava dilekçesi ile takip talebindeki istekleri ve davalıların cevap

dilekçesindeki savunmaları ile icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesinin ve

takdirinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğu,

Sayın Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve işbu bilirkişi

raporumuzun Sayın Mahkemece denetlenerek kabul görmesi halinde,

1- Davacı ----- Esas sayılı, 24.07.2012 takip tarihi itibariyle, - Davalı - asıl borçlu ----- kullandırılan, a) ------ numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL

asıl alacak, 41.189,75 TL faiz, 2.059,47 TL ------ ve 238,15 TL ihtarname masrafı olmak

üzere; toplam 307.080,17 TL alacağının bulunduğu, b) ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl alacak, 5.098,54 TL faiz ve 254,91 TL ------ olmak üzere; toplam 36.774,43 TL alacağının

bulunduğu,

c) ------numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,

305 TL faiz ve 15,24 TL ------olmak üzere; toplam 2.789,90 TL alacağının bulunduğu,

d) -------numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl

alacak, 3.074,28 TL faiz ve 153,70 TL -------- olmak üzere; toplam 37.323,79 TL alacağının

bulunduğu,

e) -----numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,

16.867,64 TL asıl alacak, 2.123,21 TL faiz ve 106,16 TL ------olmak üzere; toplam 19.097,01 TL alacağının bulunduğu,

f) ------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL

asıl alacak, 4.110,14 TL faiz ve 205,50 TL-------olmak üzere; toplam 19.490,13 TL

alacağının bulunduğu,

g) ------- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 111,58 TL

faiz ve 5,58 TL ------ olmak üzere; toplam 1.117,16 TL alacağının bulunduğu, h) ------- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 118,08 TL

faiz ve 5,90 TL -------- olmak üzere; toplam 1.123,98 TL alacağının bulunduğu,

ı)----- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 68,25 TL

faiz ve 3,41 TL -----olmak üzere; toplam 1.071,66 TL alacağının bulunduğu, 2- Davacı ------Esas sayılı, 06.03.2019 dava tarihi itibariyle,- Davalı - asıl borçlu -------davalı - müteselsil kefil------- kullandırılan, a) ------ numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL

asıl alacak, 655.098,54 TL faiz ve 32.754,93 TL ------- olmak üzere; toplam 951.446,27 TL

alacağının bulunduğu,

b) ------numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl

alacak, 78.197,08 TL faiz ve 3.909,86 TL ------ olmak üzere; toplam 113.527,92 TL

alacağının bulunduğu,

c) ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,

6.063,36 TL faiz ve 303,17 TL ----- olmak üzere; toplam 8.836,19 TL alacağının bulunduğu, d)------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl

alacak, 82.657,76 TL faiz ve 4.132,89 TL ------- olmak üzere; toplam 120.886,46 TL

alacağının bulunduğu,

e) --------numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,

16.867,64 TL asıl alacak, 39.483,40 TL faiz ve 1.974,17 TL--------olmak üzere; toplam

58.325,21 TL alacağının bulunduğu, f) ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL

asıl alacak, 31.929,80 TL faiz ve 1.596,49 TL ------olmak üzere; toplam 48.700,78 TL

alacağının bulunduğu,

g) -------- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,

2.444,59 TL faiz ve 122,23 TL ------ olmak üzere; toplam 3.566,82 TL alacağının bulunduğu,h) ------- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 2.451,08 TL faiz ve 122,56 TL----- olmak üzere; toplam 3.573,64 TL alacağının bulunduğu, ı) ------numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,

2.401,25 TL faiz ve 120,07 TL------ olmak üzere; toplam 3.521,32 TL alacağının bulunduğu,

-Davacının dava dilekçesindeki talebinin izlemeye ve denetlemeye açık olmadığı,

davacının bu talebine göre, takip talebindeki hangi kredi alacağı için ne kadar faiz ve ne kadar

------ talebinin olduğunun tek tek belirtilmediği,Aynı kredi borcu için, davacı tarafından -------

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, dava konusu kredilerin teminatı olan ipotekli

taşınmazın satılarak paraya çevrildiği, ipoteğin satışından elde edilen 130.500 TL tahsilattan

tahsil harçları kesildikten sonra kalan 110.571,86 TL’nin, 29.06.2018 tarihinde, dava konusu

kredi borcunun, banka kayıtlarında bir bütün halinde olan faiz ve gider vergisine mahsup

edildiği, hangi krediye ne kadarının mahsup edildiği belirgin olmadığından; tarafımca,

raporumun 9. maddesinde, kredi bazında tek tek oranlanması suretiyle, faiz + ------

ihtarname masrafına mahsup edilmek suretiyle, davacının kredi bazında talep edebileceği

miktarların tespit edilerek, yukarıda Sayın Mahkeme’nin takdirlerine arz edildiği, - Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;

kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, dava tarihinden

asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, a)------numaralı borçlu cari hesap kredisi için; 263.592,80 TL, ------

numaralı taksitli kredi için; 31.420,98 TL,------numaralı taksitli kredi için;

2.469,66 TL, -----numaralı taksitli kredi için; 34.095,81 TL, ------ numaralı çek

kredisi için; 1.000 TL, ----- numaralı çek kredisi için; 1.000 TL----- numaralı

çek kredisi için; 1.000 TL, asıl alacak tutarlarına, yıllık % 39 gecikme faiz oranı üzerinden, b)------numaralı ticari kredili mevduat hesabı borcu için;16.867,64 TL ve ------ numaralı ticari kredi kartı borcu için; 15.174,49 TL, asıl

alacak tutarlarına, yıllık % 33 ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak

azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen-------

üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek

üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz

oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam

edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, - Bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri,vekalet ücreti talebinin değerlendirilmesinin ve takdirinin tamamıyla ve münhasıran Yüce

Yargı Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğumuz tespit ve hesaplamalar ile görüşümüzü

Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişinin 18.05.2022 tarihli ek raporunda özetle, "...1- Davacı ------Esas sayılı, 24.07.2012 takip tarihi itibariyle, - Davalı - asıl borçlu------, a) -----numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL asıl alacak, 41.189,75 TL faiz, 2.059,47 TL ------ ve 238,15 TL ihtarname masrafı olmak

üzere; toplam 307.080,17 TL alacağının bulunduğu, b) -------numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl alacak, 5.098,54 TL faiz ve 254,91 TL ------ olmak üzere; toplam 36.774,43 TL alacağının

bulunduğu,

c)------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,

305 TL faiz ve 15,24 TL-----olmak üzere; toplam 2.789,90 TL alacağının bulunduğu,

d)------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl

alacak, 3.074,28 TL faiz ve 153,70 TL -----olmak üzere; toplam 37.323,79 TL alacağının

bulunduğu,

e)------ numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,

16.867,64 TL asıl alacak, 2.123,21 TL faiz ve 106,16 TL ------ olmak üzere; toplam 19.097,01 TL alacağının bulunduğu,

f) ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL

asıl alacak, 4.110,14 TL faiz ve 205,50 TL ------ olmak üzere; toplam 19.490,13 TL

alacağının bulunduğu,

g) ------ numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 111,58 TL

faiz ve 5,58 TL ----- olmak üzere; toplam 1.117,16 TL alacağının bulunduğu, h) ------ numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 118,08 TL

faiz ve 5,90 TL----- olmak üzere; toplam 1.123,98 TL alacağının bulunduğu, ı) ------ numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 68,25 TL

faiz ve 3,41 TL ----- olmak üzere; toplam 1.071,66 TL alacağının bulunduğu, 2- Davacı-----Asliye Ticaret

Mahkemesi’nin-----Esas sayılı, 06.03.2019 dava tarihi itibariyle, - Davalı - asıl borçlu ------

davalı - müteselsil kefil ------, a)------ numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL

asıl alacak, 626.020,23 TL faiz ve 31.301,01 TL------olmak üzere; toplam 920.914,04 TL

alacağının bulunduğu, b)------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl

alacak, 87.337,72 TL faiz ve 4.366,87 TL ------olmak üzere; toplam 123.125,57 TL

alacağının bulunduğu, c) -----numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,

6.768,92 TL faiz ve 338,44 TL -----olmak üzere; toplam 9.577,02 TL alacağının bulunduğu,

d) -------numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl

alacak, 92.314,38 TL faiz ve 4.615,71 TL ------- olmak üzere; toplam 131.025,90 TL

alacağının bulunduğu,

e) ------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,

16.867,64 TL asıl alacak, 44.095,83 TL faiz ve 2.204,79 TL ------- olmak üzere; toplam

63.168,26 TL alacağının bulunduğu,

f) ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL

asıl alacak, 36.039,94 TL faiz ve 1.801,99 TL ------olmak üzere; toplam 53.016,42 TL

alacağının bulunduğu, g)------ numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,

2.728,91 TL faiz ve 136,45 TL -----olmak üzere; toplam 3.865,36 TL alacağının bulunduğu,

h) ------ numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 2.735,41 TL faiz ve 136,77 TL ----- olmak üzere; toplam 3.872,18 TL alacağının bulunduğu, ı) -----numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,

2.685,58 TL faiz ve 134,28 TL-----olmak üzere; toplam 3.819,86 TL alacağının bulunduğu,

i) ----- numaralı borçlu cari hesap, -----numaralı taksitli ticari krediler, ----- numaralı çek kredileri,

------ numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve -------numaralı

ticari kredi kartından kaynaklanmış, 366.621,38 TL asıl alacak, 900.726,92 TL faiz ve

45.036,31 TL ------- olmak üzere; toplam 1.312.384,61 TL alacağının olduğu, - Davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve kefalet limitinin dahilinde olduğu, - Davacının dava dilekçesindeki talebinin ise 366.621,38 TL asıl alacak, 868,796,39 TL

faiz ve 45.036,31 TL------olmak üzere; toplam 1.312.384,61 TL olduğu ve davacının faiz

ve-------yönünden talebi ile bağlı olduğu, - Ayrıca davacının dava dilekçesindeki talebinin izlemeye ve denetlemeye açık olmadığı, davacının bu talebine göre, takip talebindeki hangi kredi alacağı için ne kadar faiz ve ne kadar ------ talebinin olduğunun tek tek belirtilmediği,

- Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;

kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, dava tarihinden

asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,

a) ------- numaralı borçlu cari hesap kredisi için; 263.592,80 TL,

b) ------ numaralı taksitli kredi için; 31.420,98 TL, c) ------- numaralı taksitli kredi için; 2.469,66 TL, d) ------ numaralı taksitli kredi için; 34.095,81 TL,

e)------ numaralı çek kredisi için; 1.000 TL, f) ----- numaralı çek kredisi için; 1.000 TL, g) ------- numaralı çek kredisi için; 1.000 TL,

Asıl alacak tutarlarına, yıllık % 39 gecikme faiz oranı üzerinden, h) ------ numaralı tic. kredili mevduat hesabı borcu için; 16.867,64 TL,

ı) ------- numaralı ticari kredi kartı borcu için; 15.174,49 TL,

Asıl alacak tutarlarına, yıllık % 33 ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına

uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen------ üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu

rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, Bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri,vekalet ücreti talebinin değerlendirilmesinin ve takdirinin tamamıyla ve münhasıran Yüce Yargı Makamına ait olmak üzere, işbu ek raporumun 07.06.2021 tarihli kök raporum ile birlikte değerlendirilmek üzere, yapmış olduğum tespit ve hesaplamalar ile görüşümü Sayın

Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Dosya kapsamında alınan 07/06/2021 tarihli kök ve 18/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacı banka ile davalı-borçlu şirket arasında 13/10/2010 tarihinde 1.100.000,00- TL tutarında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalı------söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak 1.100.000,00- TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu,

dava konusu kefaletin---- sayılı Borçlar Kanunu döneminde olması sebebiyle şekil şart bulunmadığından davalı------ yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, davacının işlemiş faiz talebinin reddine ve aynı kredi borcu için davacı tarafından------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde,

dava konusu kredilerin teminatı olan ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucunda elde edilen tahsilatın ilgili ------tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı -------Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.