İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/587 K.2020/743

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/587 Esas

KARAR NO: 2020/743

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2012

KARAR TARİHİ: 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının----------inşaatının ihalesini ------ bedeli ile aldığını, davacının ------ bedelli olarak ihaledeki işi davacı ile yaptığı sözleşme ile üstlendiğini, ancak sözleşmenin ifası sırasında her aşamada uygulama projelerinin değiştirilip revize edildiğini, bu nedenle keşif dışı imalatlar yapıldığını, bunun yanında ilave imalatların da yapıldığını, üstlenilen işin davalı tarafça bütünüyle bitirilip süresinden önce teslim edildiğini,

ihalenin sahibi kurumun yapılan proje değişiklikleri ve ilave işler için belirlenen ihale bedelinden fazla davalıya ödeme yapmasına rağmen davalının yapılan anlaşmaya uygun olmayan şekilde davacının hak ettiği ödemeyi yapmadığını, davacı dışı kurum tarafından davalıya-------ödeme yapılmasına ve buna göre davalının davacıya --- ödeme yapması gerekmesine rağmen --- ödeme yaptığını, buna göre davalının davacıya -- daha ödemesi gerektiğini bildirmiş, fazla ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ----- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak niteliğinde açılamayacağını, yapılacak imalat için davacının davalı taraftan anahtar teslimi olarak -------- bedeli karşılığında anlaştığını, imalat artışında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,

sözleşmenin 4(2), 10(2), 10(3) ve 15. maddeleri uyarınca davalının herhangi bir ilave bedel talep etmeye zarar ve ziyanın tazmin edilmesinin istemeye hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 4(2), 6,30 ve 41.7 maddeleri uyarınca damga vergisi, ----vergi resim, --- kesintiler ve giderlerin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından ödenmesi halinde ödenen paraların hak edişten kesileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davalının ödemekle yükümlü olduğu ancak ödemediği,

kesinti ve giderlerin davacının alacağından mahsup edildikten sonra davacının alacağının bütünüyle davacıya ödendiği gibi davalının davacıya fazla ödeme yapması nedeniyle davacıdan ---- alacaklı bulunduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli, sözleşme dışı imalat bedeli ve fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar -------- karar sayılı ilamıyla, ---- tarihli bilirkişi raporunun --- davacının defter kayıtlarına göre davalı ödemesinin ----olduğunu belirterek hak edilen bedelden yapılan bu ödeme ve sözleşmeye göre davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacı tarafından ödenen ---- borcu da mahsup edilerek davacı alt yüklenicinin ödenmeyen ve istemekte haklı olduğu bakiye iş bedeli alacağının ---- olduğunun hesaplandığı,

taraf defterleri ve özellikle davacı defterlerinde davalının ödemesi belirtilen miktar kadar görülmekte ise de davacı vekili------davalı yükleniciye keşide ettiği ----------- yevmiye nolu ihtarnamesinin 3. sayfa 1. paragrafında ihtarname tarihi itibariyle tahsil edilen miktarın, ------ olduğunu kabul ettiğinin görüldüğü, davacının kendi defter kayıtları aleyhine ve davalı yüklenici lehine olan bu beyanının davacı tarafı bağlayacağı, buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan --- davacının kabul ettiği --- çıkartıldığında davacıya yapılan ödeme miktarının ---eksik hesaplanmış olduğu,

bu durumda davacının istemekte haklı olduğu ----- davacı tarafından ödendiği kabul edilip eksik hesaplanan --- mahsup edildiğinde davacının ödenmemiş alacağı, -------olacağından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuş , davalı vekilinin bozma gerekçesi dışındaki kalan sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları --- tarafından yerinde görülmeyerek red edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacının davalıdan ---alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, --- alacağın --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.