İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/150 K.2022/43

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/150Karar2022/43Tarih19 Ocak 2022Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/150
Karar No
2022/43
Karar tarihi
19 Ocak 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/150 Esas

KARAR NO : 2022/43

DAVA

Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)

DAVA TARİHİ : 24/04/2020

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketi sermayesinin ---- davacıların toplamda sermaye paylarının ---- olduğunu ve TTK göre azlık teşkil ettiğini, davalı şirketin genel kurullarını zamanında yapmadığını, davalı şirkete kayyım atandığını ve --- yılı ---- ---- tarihinde yapıldığını, genel kuruldan önce ve genel kurul sırasında davacılara doğru tam ve tutarlı bilgi verilmediğini, davacıların özel denetçi atanmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, davalı şirket genel kurulunda sunulan belgeler yanlış, eksik ve hatalı olarak hazırlandığını,

2019 yılı genel kurul toplantısının hala yapılmadığını, davalı şirketin kanuna aykırı davranışları sebebiyle davacıları ve davacı şirketin zarara uğradığını, TTK'nun 439.

Maddesinde sayılan tüm şartların gerçekleştiğini,şirketin mevcut ---, şirketin----- --- mevcut dava ve icra takibi süreçlerinin incelenip rapora bağlanması amacı ile 3 kişilik uzman denetçi heyeti tayin edilmesini denetim neticelerinin rapora bağlanması amacı ile işbu davayı açtıklarını, azlık teşkil etmekte olan müvekkillerinin haklı, kanuna ve usule uygun taleplerinin kabulüne, davalı ---- mevcut ---------- makine, ---- listelerinin doğruluğu ve güncelliği ile mevcut durumlarının, mevcut dava ve icra takibi süreçlerinin, incelenmesi ve özel denetim raporuna bağlanması hususunda, bir mali müşavir,

bir makine mühendisi ve bir hukukçu dan oluşan üç kişilik heyetinin belirlenecek uzmanların özel denetçi olarak atanarak görevlendirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dilekçelerinde belirttikleri tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacılar tarafından bilgi alma hakkının kullanıldığını, davacıların dava açmakta herhangi bir hukuki yararın olmadığını, davacı şirket ------kaydının olduğu ve aktif bir şirket olduğunu ve hukuka aykırılığın olmadığının, belirlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların hukuki yararı olmadan açmış bulundukları davalarının reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin kendi üzerilerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygıyla talep ederiz.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK 438. Maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanması talebidir.

Davacılar, hissedarı oldukları davalı şirkete davacılar tarafından ------------ davalı şirket ile yönetim kurulu üyelerine ---- yapılması ve bilgi alınması konulu ihtarname gönderilmiş, bunun yanında davalı şirkete özel denetçi tayini talep edilmiş, davacı şirket tarafından red kararı verilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talep edilmiştir.

Davacı her ne kadar ortağı olduğu şirkete TTK 438. maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını talep etmiş, bunun için öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere başvuruda bulunması gerektiği, bu durumun özel dava şartı olduğu somut olayda davacıların bu şartı 26.06. 2019 tarihli ihtarname ile yerine getirdiği tespit edilmiştir.

Dosya içeresine bilirkişi heyeti tarafından ------tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle mali tabloları incelenmiş,---- zarar ettiği tespit edilmiştir. TTK 438/1 maddesi uyarınca her pay sahibi, pay sahibi haklarının kullanılabilmesi için gerek olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmamışsa belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.

Davacılar ----ile davalı şirketten bilgi alma talebinin yanında ----- talebinde bulundukları ve davalı şirket tarafından cevap verilmediği görülmekle. TTK 439/1 maddesi uyarınca bu defa 3 aylık süre içeresinde mahkememiz tarafından talepte bulunulmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından davalı şirketin sermaye ile kanuni ----- toplamının yarısının TTK'nun 376/1 maddesi kapsamında ----- yeterli olmadığı sermaye ile kanuni ----- toplamının 1/3 oranının, TTK'nun 376/2 madde kapsamında---- yeterli olmadığı ve davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle zarar ettiği tespit edilmiş ise de; davalı şirketin tek başına zarar etmesi---- atanması için yeterli bir gerekçe olarak kabul edilmemiştir. TTK 439/2 maddesinde.

"Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır. " belirtilen madde ---- içeresinde yetkililerin şirketi zarara uğrattıklarını ispat edilmesi halinde---- atanabileceği bunun dışında şirketin sadece --- hesaplarının incelenmesi sonucu zarar ettiğinin tespit edilmesi halinde şirkete özel denetçi atanması için şartların oluşmadığı anlaşılmakla; açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...----- esaslara göre belirlenen 5.100,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/150, K. 2022/43, 19 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/43
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 24/04/2020
  7. Karar Tarihi : 19/01/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/150
Karar No
2022/43
Tarih
19 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/151 K.2022/57
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/151 K.2022/2
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/152 K.2022/67
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/152 K.2022/28
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/154 K.2022/38
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/154 K.2022/77

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.