KÜNYE
- Mercii
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2020/393
- Karar No
- 2020/426
- Karar tarihi
- 8 Eylül 2020
Karar Metni
276 kelime·1 dk okuma·7 bölüm
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
2020/393 Esas
KARAR NO : 2020/426
DAVA
Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine keşideci olarak yer aldığı çeki kaybettiği, ----------- tarafından keşide edilen-----bedelli çekin başka bir banka aracılığıyla takas sistemine sokulması ihtimaline binaen------ talimat yazılmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava Türk Ticaret Yasasının 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 763, 780 ve 764 ıncı madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Zayi nedeniyle açılan iptal davasında, öncelikle zayi edildiği bildirilen evrakın kıymetli evrak niteliğini taşıması, kıymetli evrakın davacının kendi iradesi dışında elinden çıkması ve zayi edilen kıymetli evrakın kimin elinde olduğunun bilinmemesi ve zayi edildiği bildirilen kıymetli evrakta hak hamili olması gerekmektedir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin kaybettiğini bildirdiği çekte davacının çek keşidecisi olduğunu belirttiği, dava dilekçesine ek çek fotokopisinde keşidecinin------ vekaletnamesinde şirket yetkili temsilcinin -------------- olduğu, davacının şirket yetkilisi olması halinde dahi keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının olmadığı değerlendirilerek; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/393, K. 2020/426, 8 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama