İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/906

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/447 Esas

KARAR NO : 2021/906

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili------- kullanıldığından eksi bakiyeye düştüğünü, borçluların süresi içerisinde

kredi borcunu ödemediğinden bahisle, 26.09.2019 tarihinde, kredi sözleşmesinde bulunan

adreslerine ihtarnamenin gönderildiğini, ancak tebliğ edilemediğini, borçlular aleyhine, kredi

borcu nedeniyle,--- sayılı dosyası ile

24.017,91 TL toplam alacak için icra takibine başlanıldığını, borçlular süresi içerisinde borca

ve ferilerine itirazda bulunduklarından takibin durduğunu,--- çözümü yoluna gidildiğini, ancak borcun ödenmesi huşunda anlaşmaya

varılamadığını, yapılmış olan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede

bırakmaya yönelik olduğunu, borçluların yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini

imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça

gösterdiğini beyan ederek, davalıların,--- iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20 icra inkar

tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılara

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun yapılan dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket asıl borçlu olarak, davalı--- müteselsil kefil olarak ---- davalıların borcunu ödememesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak başlanmış, usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, --- esas sayılı dosyası celp edilmiş, davaya konu sözleşme örneği davacı şirketten celp edilmiş, ------celp edilmiş, konunun incelenmesi --- bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

-- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ----

tarihinde,--- akdedildiği,

Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin 583.

ve devam eden maddelerinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletin geçerli olduğu, Davacının dava dilekçesi ile takip talebindeki istekleri ve davalıların icra takibine

itirazlarının hukuken değerlendirilmesinin ve takdirinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğu,

Sayın Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve işbu bilirkişi raporumun

Sayın Mahkemece ----kabul görmesi halinde, Davacı ---- ticari krediden kaynaklananmış, ---- alacağının olduğu, B) Davalı - müteselsi---- krediden kaynaklananmış,--- alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise,---- olmak üzere; toplam

24.017,91 TL olduğu--- Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca

yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, icra

takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,--- --- ticari krediden kaynaklananmış,

A) Davalı - asıl borçlu -------- asıl alacağa, Yıllık % 30 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin

bu rakamlar üzerinden devam edeceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Eldeki dosya bakımından, 28/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında muhtelif tarihlerde --- imzalandığı, davalı---- sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak 150.000,- TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu,

davalı yönünden TBK 581vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu (davalının şirket ortağı olduğu), dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalı --- adına çıkarılan ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle davalı ---- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu sebeple davacı banka tarafından davalı ------ yönünden fazlaca talep edilen işlemiş temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı,

28/09/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalıların ----esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı--- krediden kaynaklananan ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklananan------ve hükmedilen asıl alacağa yıllık % 30 gecikme faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz (1.305,88 tl) talebinin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.--------Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı---üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.