İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2022/443

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/46 Esas

KARAR NO: 2022/443

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 20/02/2020

KARAR TARİHİ: 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ---- arasında imzalanan----davalı borçlunun, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taraflar arasında akdedilen kredi

sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlunun sözleşmesi feshedilerek ----numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç borçluya bildirildiğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında -------- alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olaralk tüm borca ve faize itiraz ederk takibin durmasına sebep olduğunu, davalının bankaya olan borçları devam etmekte ve asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara,

faizler ve tüm ferilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, mahkeme ve vekalet ücretinin

karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı ---- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesi imzaladığı, asıl borçlu tarafından kredi sözleşmesinin ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu --- davalı olan kefile de------ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucu; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında ----akdedildiği, ---tarihinde kredi limitinin ----- olarak belirlendiği, davalı kefil tarafından da TBK'nun 584. maddesi uyarınca yazılı olarak sorumlu olacağı azami miktarı belirtir şekilde ve kefalet tarihini içerir şekilde kendi el yazısı ile ----- olduğunu belirtir şekilde usulüne uygun olarak müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisine ---- tarihli banka müfettişi bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan yargılama sonucu, nakdi ve gayri nakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ---tarihinde kat edildiği ve---- tarihinde hem asıl borçlu hem de kefillere ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı kefile ----- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği anlaşılmakla dosya içerisine alınan teknik rapor uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.