İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/462 K.2026/335

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/462

KARAR NO : 2026/335

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2020

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2019 yılı bakımından piyasa rayicinin altında belirlenen fiyatlar ile piyasa rayici arasındaki bedel farkı ve 2020 yılı bakımından balıkçılarla sözleşme yapılmaması ve balıkçıların kotalarından feragat etmeleri nedeniyle mahrum kalınan kar & balıkçıların avcılık faaliyetine katılım sağlamak üzere yapmış oldukları masraflar neticesinde davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesine ve davacıların uğramış olduğu şimdilik 900,00 euro'nun karşı taraftan tazmin edilmesine, yapılan rekabet ihlali nedeniyle davalı çiftlikler aleyhine oluşan zararın 3 katı cezai tazminata hükmedilmesine,

davaya ilişkin ---- aykırılıkların ve bu aykırılıklar neticesinde müvekkillerin uğradığı zararların tam olarak tespit edilebilmesi adına rekabet kurulu tarafından yapılacak soruşturmanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif ve aktif husumet itirazları olduğunu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığını, davacılar, rekabet kurulu'na müracaat etmeksizin işbu davayı açmış olduklarından dava şartı eksikliğinden dava red olunması gerektiğini, davacılar lehine henüz tazminat hakkının doğup doğmayacağı da belli olmadığını, ortada rekabet kurumu tarafından yapılan ve hak ihlalinin yapıldığına dair bir araştırması ve tespit de bulunmadığını, kurum tarafından yapılacak araştırma neticesinde belki de inceleme dahi başlatılmayacağını,

bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini beyanla öncelikle husumet ve diğer usuli itirazlarımızın değerlendirilerek davanın müvekkil bakımından bu yönüyle reddine, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın esas bakımından da reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada davacıların dürüstlük kuralına uygun şekilde belirleyecekleri asgari miktarı bildirmeleri ve bu miktar üzerinden eksik harcı tamamlamaları için davacılara süre verilmesine,

verilen sürede gereğinin yapılmaması halinde dava dosyasının Harçlar Kanunu m.30 uyarınca işlemden kaldırılmasına, davacılar tarafından eksik harcın tamamlanması halinde işbu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usuli itirazları doğrultusunda haksız davanın usulden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde, Tarım Ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak.

Kota sahibi avcıların kendilerinin bireysel veya toplu olarak orkinos avcılığına çıkma haklarının olup olmadığının sorulmasına, avladıkları bu balıkların kendileri tarafından iç pazar yahut yurt dışı pazarına satış haklarının olup olmadığının sorulmasına, 2019-2020 yılı mavi yüzgeçli orkinos kotasından feragat eden avcı isimlerinin talep edilmesine ve kotadan feragat eden avcıların 1 Eylül - 15 Nisan tarihleri arasında diğer balık türlerinin avcılığını yapıp yapamayacaklarının sorulmasına,

davacılardan kendilerinin neden doğrudan mavi yüzgeçli orkinos avına çıkmadıkları ile 1 Eylül -15 Nisan dönemi avcılığına çıkıp çıkmadıklarının sorulmasına, rekabet başvurusunun sonucun bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak değil, eda davası olarak açılması gerektiğinden öncelikle usul yönünden reddine, aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın husumet yönünden reddine, usul ve husumete ilişkin itirazı kabul edilmediği takdirde, davanın esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, davalıların orkinos balığının tedariki, ithalatı ve ihracatı pazarında hâkim durumdaki balık çiftliklerinin sözleşme yapmama yolu ile başvurucu balık avcılarını piyasa dışına itmek suretiyle hâkim durumlarını kötüye kullanması ve 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un m. 4 ve 6 anlamında ihlal oluşturması nedeni ile aynı kanunun m. 57 vd. hükümleri çerçevesinde oluşan zararlarının ve 2019 yılı bakımından piyasa rayicinin altında belirlenen fiyatlar ile piyasa rayici arasındaki bedel farkı ve 2020 yılı bakımından balıkçılarla sözleşme yapılmaması ve balıkçıların kotalarından feragat etmeleri nedeniyle mahrum kalınan kar ile

balıkçıların avcılık faaliyetine katılım sağlamak üzere yapmış oldukları masrafların davalılardan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----. İdare Mahkemesinin -- Esas sayılı dosyası ve Rekabet Kurulunun ------ numaralı başvuru dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden tarafların 2018-2019-2020 yılına ilişkin BA-BS kayıtları celp edilmiş, Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su ürünleri Genel Müdürlüğünden davaya ilişkin bilgiler celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından davalıların orkinos balığının tedariki, ithalatı ve ihracatı pazarında hâkim durumdaki balık çiftliklerinin sözleşme yapmama yolu ile başvurucu balık avcılarını piyasa dışına itmek suretiyle hâkim durumlarını kötüye kullanması ve 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un m. 4 ve 6 anlamında ihlal oluşturması nedeni ile aynı kanunun m. 57 vd. hükümleri çerçevesinde oluşan zararlarının tazminin talep edildiği, bu yönde tespitin yapılması ve hukuku aykırılığın giderilmesi için Rekabet Kuruluna başvuruda bulunulduğu,

Rekabet Kurulu tarafından 19.01.2022 tarih ve-----sayılı kararı ile davalıların hakim durumu kötüye kullanmasına ilişkin somut bir delil ve olgunun olmaması sebebiyle davacıların başvurusunun reddine ve soruşturma açılmamasına karar verildiği, davacılar tarafından Rekabet Kurulu kararının iptali için ---- İdare Mahkemesine başvuruda bulunulduğu, ----.

İdare Mahkemesinin ----- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile Rekabet Kurulu kararının usul ve yasaya uygun bularak davacıların iptal talebinin reddine karar verildiği, aynı karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf ve temyiz başvurularının da ----- Bölge İdare Mahkemesi-----İdari Dava Dairesinin 03/04/2024 tarih ve------ sayılı kararı ve Danıştay ----Dairesinin ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile reddedildiği ve kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Başka bir deyişle, davacıların iddialarına konu talepleri ----- kararı ile incelenmiş, taleplerinin reddine yönelik verilen karar BİM ve Danıştay tarafından incelenerek kesin olarak karara bağlanmıştır.

Danıştay ve ----- Bölge İdare Mahkemesi --- İdari Dava Dairesi kararı nazara alındığında; davacıların şikayeti üzerine Rekabet Kurul Kararı ile dosya konusu iddialara yönelik olarak ön araştırma yapılmasına karar verildiği, ön araştırma sürecinde inceleme konusu teşebbüslerde yerinde incelemelerde bulunulduğu, yürütülen ön araştırma süreci sonucunda düzenlen ön araştırma raporu değerlendirilerek soruşturma açılmamasına karar verildiği, bu itibarla davacıların dava konusu ettikleri iddiaları ile ilgili gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı,

orkinos alımına ilişkin doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan nitelikte teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve kararların bulunmadığı, hakim durumun kötüye kullanılması durumunun da ortaya çıkmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.