İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2021/106

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/515 Esas

KARAR NO : 2021/106

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2020

KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında--------- imzalandığını, davacı tarafından davalı şirket tarafından bildirilen sayı ve bordrolu elamanı olarak müvekkili şirkette görev yapmak üzere yine müvekkilinin belirleyeceği özelliklere sahip adayların bulunması ve müvekkilince uygun bulunacak adayların davalı şirkette çalıştırılacağını, sözleşmenin 4. Maddesinde müvekkili birimlerinde görev yapacak personelin bizzat müvekkilinin belirleyeceği ücretler ve şartlara göre istihdam edileceğini, sözleşme gereği müvekkili, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar kendilerine ödendiğini,

davalı şirket tarafından ------ teşvik tutarlarını faturaya dahil ettiğini, ödenen ücretin tahakkuklar ve yasadan kaynaklı iade edilmesini talep edildiğini ancak, müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı adına İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ancak davalı taraf takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı adına %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından ödenmeyen -------işlemiş faiz için İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacının---- alacaklının borcu var itirazı üzerine takibin durduğunu, yargılamanın İstanbul Anadolu ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının yargılama devam ederken aynı bedellere ilişkin fatura düzenlemesi ve faturaya itiraz üzerine takibe koymasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini aksi halde esastan reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen 274.932,02-TL bedelli tek bir fatura alacağı iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacı vekili tarafından, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyası ile birleştirme talep edilmiş olup, anılan mahkemeye yazı yazılarak ilgili dosyanın celbi sağlanmıştır.

İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinden. İstanbul Anadolu ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında taraflarının eldeki dava ile aynı olduğu, uyuşmazlığın esasen her iki davada da ----- tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı taraf şirketlerin alacak iddiasına ilişkin olduğu görülmüş, yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve usul ekonomisi göz önünde bulundurularak, davalar arasında irtibat bulunduğu ve HMK'nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK'nun 166.

Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.