İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2022/836

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/525Karar2022/836Tarih18 Ekim 2022Okuma4 dk · 707 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/525
Karar No
2022/836
Karar tarihi
18 Ekim 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

707 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/525 Esas

KARAR NO : 2022/836

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2020

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle dava ------şirketi arasında ------ hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanı dava dışı--------- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını,------ müvekkili aleyhine ----- maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar altına alınan maddi ve manevi tazminatların tahsili için başlatılan----dosyasına -----ödendiğini, davalıya ------ keşide edilmesine rağmen olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle müvekkili şirket tarafından yapılan-------davalıya ihbar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ meydana geldiği firmanın müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmadığını, iş kazasının meydana geldiği işyerinin teminat kapsamına dahil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ----- kazasında % 30, dava dışı ---------------------- % 50 -------- işçinin % 20 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigortalının olayda % 30 kusurlu olmakla müvekkili şirketin bu kusur oranı kapsamıyla sınırlı olduğunu, davacının dava dışı---- yaptığı sözleşmede tazminatın tamamından sorumlu olmasının sonuca etkisi olmadığını, davacının ödediği tutara faiz ve ferilerin dahil olduğunu, yeniden faiz yürütülmesinin mükerrer olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,--------- meydana geldiği iddia edilen ------- nedeniyle hak sahibine ödenen tazminatın ------kapsamında kaldığından bahisle ---------- tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

----------- sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde; -------günü meydana gelen iş kazası neticesinde--------- yaralanması sebebiyle, -----tarafından dosyamız davacısı --- açılan maddi tazminat davası olduğu, yargılamada alınan kusur raporuna göre; dava dışı----- %50, davalı ----- %30, davacı------ %20 oranında kusurlu olduğu; zarar raporuna göre; davacının karşılanmayan maddi zararının 73.141,74 TL olarak hesaplandığı; yargılama sonucunda -------- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği; --- vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddedilmiş, bu kararın ------suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

---- icra dosyasının incelenmesinde;------- dosyasında verilen kararın infazı için başlatılan takip olduğu, en son --- tarihinde kapak hesabı çıkarıldığı; alacağın ---- olarak hesaplandığı, bu miktarın davacı tarafından ----- ödendiği ve dosyanın kapandığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ------- düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ''-----teminatına dahil olduğu, iş mahkemesi dosyasının davalıya ihbar edildiğine dair belge olmadığından davacının ödemesi içinde olan --- faizi talep edip edemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, faiz dışındaki asıl alacak ve yargılama gideri ödemesinin 178.394,05 TL olduğu, davacının kusuruna isabet eden kısmı rücu edebileceğinin belirlenmesi halinde 3/8 oranına isabet eden tutarın --- olduğu; 3/8 oranına isabet eden diğer alacak ---- ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği" hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı----- tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralanması sebebiyle açtığı davada yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde meydana gelen olayın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde dosyamızda davacı olan -------- % 30, dava dışı----- %50, davacı------ %20 oranında kusurlu olduğu, bu hususların ----------- tarihinde kesinleştiği, kesinleşen ilama dayalı başlatılan icra takibinde davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ---- ödeme yapıldığı;

davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihlerinde gerçekleştiği,---- --- kapsamında meydana geldiği anlaşılan----davalı sigorta şirketinin davacının kusurundan bağımsız olarak sorumluluğunun poliçeden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının ödediği miktarın tamamı üzerinden kabul kararı verilmiş, tazminata ödeme tarihinden itibaren ---- faizi işletilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

----- ödeme tarihi olan ------ itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili edilerek davacıya ödenmesine

2-Davacı tarafından masraf edilen 54,40 TL başvuru harcı, 4.791,02 TL peşin harç, 7,80 TL-.vekalet harcı, 1.320,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam --------- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken --------karar harcından, 4.791,02-.TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 96,27 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye ----- harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA

4------- yargılama giderlerinden olan ----- ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA

5-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan -------- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/525, K. 2022/836, 18 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/836
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 27/10/2020
  7. Karar Tarihi : 18/10/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/525
Karar No
2022/836
Tarih
18 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/525 K.2022/1941
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/526 K.2022/740
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/527 K.2022/995
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/626
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/605
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/529 K.2022/1297

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.