İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2021/698

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/588 Esas

KARAR NO : 2021/698

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2018

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil-------- kişiliğinin sona ermesi suretiyle--------- devretmesi suretiyle geçildiğini, söz konusu devir işleminden sonra da müvekkil davalı ---- ödemelerine düzenli bir şekilde yapmaya devam ettiğini ancak---------- taksitlerini ödeyemeyecek hale gelen müvekkili zor duruma düştüğünü beyan ettiğini, mağduriyetinin hukuka uygun çözümü için karşı tarafa defalarca sözlü ve yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak tüm çabalara rağmen olumlu dönüş alamadığını, ---------------olarak kullandın -------- yapılandırılması hakkında ----- tarihlerinde çekilen ---------- belirlendiği tavsiye niteliğinde karar alındığını,

buna göre "----- kredinin kullandırıldığı tarihte müşteri hesabına geçen TL tutarı baz alınarak, aylık en fazla yüzde 1,25 olarak borç bakiyesi ile yeniden hesaplandığını, müşteri tarafından yapılan, yasal ödemeler hariç, anapara faiz ve kur farkı ödemelerinin müşteri hesabından tahsil edilen TL karşılıkları hesaplanan borç bakiyesinden mahsup edilerek hesaplanan borç için kalan vade üzerinden yeni bir TL ödeme planı hazırlanır" ifadesi yer aldığını,

tüketici ----- olduğundan --------- sözleşme akdettiğini ancak ---- hırsına kapılarak kredi vereceği taşınmazı dahil incelemeksizin tüketici konut kredisi vermek suretiyle kur farkından dolayı aldığı söz konusu fazla ücretleri faiz getirişi olarak gösterildiğini, böyle bir faiz oranının haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme olarak yorumlanabileceği sair ----- çevrilmesi ve fahiş olan tutarın yeniden uyarlanması gerekliliği açık olduğunu, söz konusu olayın gerek oluş şekli gerek devralan davalı bankanın -----arasında yer alması sebebiyle müvekkile tazminat ödemesi gerektiğini,

açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle her türlü haklar saklı kalmak üzere, müvekkilin borcu ve ödediği tutarın yeniden hesaplanıp uyarlama yapılarak müvekkilin borcunu çoktan ifa ettiğinin tespiti ile fazladan ödenen paranın müvekkile faizi ile iade edilmesini, müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile 4054 sayılı kanunun 4. Maddesinin ihlal edilmesi sebebi ile bu miktarın 3 katının müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya ----- ------ bahsi dahi geçmediğini, ----- soruşturma kapsamında ----- inceleme dahi yapılmadığını, ------ görüleceği üzere ------- kapsamında olmadığından, aleyhine delil ve --- dair tespit bulunmadığından ve haliyle kullandırdığı krediler ---- ihlali olmadığından huzurdaki dava----- kredinin tarihinde ayrı bir tüzel kişilik olduğundan---- --- bulunmadığından aleyhe davanın reddi gerektiğini, açıklanan tüm sebeplerle öncelikle usuli itirazlarımız (görev, zamanaşımı, dava şartı eksikliği nedeniyle ret/bekletici mesele, husumet, belirsiz alacak davası açılamayacağı) hakkında karar verilmesini, usuli itirazlarımızın ------ reddini,

davacının haksız ve hukuka aykırı olan müvekkil -----------sorumluluğuna ilişkin taleplerinin reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı olan uyarlama taleplerinin reddini, bu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuka davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının kullanmış ---- istemine ilişkindir.

Davacı, müvekkili borcunun ve ödediği tutarın yeniden hesaplanıp uyarlama yapılarak müvekkilin borcunu çoktan ifa ettiğinin tespiti ile fazladan ödenen paranın müvekkile faizi ile iade edilmesini, müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile 4054 sayılı kanunun 4. Maddesinin ihlal edilmesi sebebi ile bu miktarın 3 katının müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının haksız ve hukuka aykırı olan uyarlama taleplerinin reddini, bu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava sonuçlandırılmıştır.

Davanın ------ sayılı görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine----karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda incelenmesi gereken husus, davacıya kullandırılan kredinin----- olup olmadığıdır. Davacı bu krediyi mesken niteliğindeki taşınmazı için değil de tapu kaydından anlaşılacağı üzere "---- taşınmazı için kullanmıştır.

Davacıya kullandırılan kredinin mahiyeti ve krediye konu taşınmazın da işyeri olması sebebiyle, 6502 sayılı Yasa'nın 3/1-k maddesi anlamında, yanlar arasında tüketici ilişkisi bulunduğunu kabul etmek mümkün değildir. Davaya bakmakla görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleridir. İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur.

İstinaf istemi yerinde değildir." şeklinde kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK 119. maddesinde; "Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı---- temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." denilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkememizin --- tarihli celsesinde davacıya talebini açıklamak üzere ------ gereğince dava konusu kredi sebebiyle uyarlanmasını talep ettiği alacak miktarını açıkça belirtilmesi) için kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde talep açıklama dilekçesini sunmadığı anlaşılmış, HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK 331/3 maddesinde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." denilmektedir. Anılan yasal düzenleme dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.