İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/681 K.2026/118

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681

KARAR NO : 2026/118

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24.12.2020

KARAR TARİHİ : 03.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkilinin, bu takipten Şubat-Mart 2020 tarihinde haberdar olduğunu, pandemiden dolayı hukuki itiraz yollarına geç de olsa müracaat yoluna tarafı aracılığı ile ancak başvurabildiğini, müvekkilinin,

dava konusu icra takibi nedeniyle icra takip dosyasını ve takibe dayanak senetleri incelemesi neticesinde takipte alacaklı görünen ...’i hiçbir şekilde tanımadığını fark ettiğini ayrıca takibe konu bonoların fotokopilerinin müvekkili tarafından incelenmesi neticesinde bonoların özellikle iki tanesinde görünen imzaların, bonolar üzerindeki elle yazılan yazıların ve atılan imzaların bir çoğunun müvekkiline ait olmadığını;

sonradan doldurulduğunu ve bu senetlerde tahrifat yapıldığını fark ettiğini, bu sahteliklerle ilgili olarak ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma numaralı dosyasıyla ve daha sonra bildirilecek sahtecilikten dolayı diğer şikayet dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusu dilekçesini dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunduklarını, takibe konu edilen bonoların.

23.05.2018 düzenleme tarihli 23.06.2018 vade tarihli 22.500,00-TL bedelli senet (sahte imza), 05.07.2018 (Ödeme emrinde 03.02.2019 olarak gösterilmiş) düzenleme tarihli 05.09.2018 (ödeme emrinde 03.09.2019 olarak belirtilmiş) vade tarihli 23.000,00-TL bedelli senet, 10.03.2019 düzenleme tarihli 19.03.2019 vade tarihli 22.000,00-TL (ödeme emrinde ve senet metninde yazılı olarak ise 22.200,00-TL belirtilmiş ) bedelli senet, 15.06.2019 düzenleme tarihli 15.07.2019 vade tarihli 22.000,00-TL bedelli senet (sahte imza) olduğunu, müvekkilinin, alacaklının kim olduğu,

takibe konu edilen senetlerin hangi senetler olduğu ve bu senetlerin nasıl alacaklı yana geçtiği hususlarını irdelerken alacaklı görünen davalı ...’in faizle borç veren bir şahıs olduğunu ve takibe konu edilen iki senedin, ---- (T.C.K.N.:----) isimli tanıdığı birine verdiği senetlerin (tam doldurulmadan) olabileceğini fark ettiğini, müvekkili tarafından ---- borç vaadine karşılık zamanında davalıya (--- ) iki adet senet verildiğini fakat ------ müvekkiline vaad ettiği parayı vermediği gibi izini de kaybettiğini, müvekkilinin ------ her yerde aradığını fakat ulaşamadığını, ne vermiş olduğu senetleri,

ne de vaad edilen parayı alamayan müvekkilinin davaya dayanak icra takibi ile bir kez daha mağdur edildiğini, müvekkilinin, ------ verdiği senetlerin (emin olmamakla birlikte) davalı ...’in takibe koyduğunu.

10.03.2019 düzenleme tarihli 19.03.2019 vade tarihli 22.000,00-TL (ödeme emrinde ve senet metninde yazılı olarak ise 22.200,00-TL belirtilmiş) bedelli senet ile 23.05.2018 düzenleme tarihli 23.06.2018 vade tarihli 22.500,00-TL bedelli senetler olabileceğini düşündüğünü, bu bonoların davalının eline nasıl geçtiğinin ise bilinmediğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece res’en göz önünde bulundurulacak sair nedenlerle; öncelikle, dava konusu icra dosyası ve bonolar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek,

müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için davacı müvekkili aleyhinde yapılmış bulunan icra takibinin, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde dava ve taleplerinin kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini; davaya konu bonoların ve icra takibinin iptaline karar verilmesini;

davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle müvekkilinin uğramış ve uğrayacağı zararlar karşılığında %20’den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibi sebebiyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Davalı tarafından davacı aleyhine 22.500,00 TL bedelli 23.05.2018 tanzim tarihli 23.06.2018 vade tarihli senet, 23.000,00 TL bedelli 03.09.2018 tanzim tarihli 05.09.2018 vade tarihli senet, 22.200,00 TL bedelli 10.03.2019 tanzim tarihli 19.03.2019 vade tarihli senet, 22.000,00 TL bedelli 15.06.2019 tanzim tarihli 15.07.2019 vade tarihli senetlere dayanılarak toplam 89.700,00 TL üzerinden ----.

İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında icra takibine geçildiği, davacı tarafından somut menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, icra takibine dayanak yapılan kambiyo senetleri üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.Kambiyo senetleri üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla ilgili suç duyurunda bulunduklarını beyan etmiş olup buna ilişkin --- Ağır Ceza Mahkemesi'nin --- esas, ----- karar sayılı dosyasında yargılama yapılmıştır. Kambiyo senetleri üzerinde imza inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda;

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 15.06.2019 tanzim, 15.07.2019 ödeme tarihli, 22.000TL meblağlı, “...-15.06.19------” yazıları bir kalem “15.07.2019-22.000-yirmi iki bin TL-Nakden” yazıları farklı fiziki evsafta 2.bir kalem ve “...-------” yazıları ve 15.07.2019-22.000-yirmi iki bin tL-Nakden” yazılarının mevcut mukayese yazı örneklerine kıyasla ...”'un eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 15/06/2019 tanzim, 15/07/2019 ödeme tarihli, 22.000TL/yirmi iki bin/TL meblağlı senette ... adına atılı borçlu imzalarının ...”un eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 23/05/2018 tanzim, 23/06/2018 ödeme tarihli, 22.500TL/Yirmi iki bin beş yüz/TL meblağlı “23.06.2018-22.500-23/06/2018-Yirmi ikibin beşyüz-23.05.18----” yazıları bir kalem, “...------” yazıları farklı fiziki evsafta 2. bir kalem ve “...--------yazılarının mevcut mukayese yazı örneklerine kıyasla ..."'un eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 23/65/2018 tanzim, 23/06/2018 ödeme tarihli, 22.500TL/Yirmi iki bin beş yüz/TL meblağlı senette ... adına atılı borçlu imzalarının ...'un'eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 05/09/2018 tanzim, 05/09/2018 ödeme tarihli, 23.000TL/Yirmi üç bin /TL meblağlı, “..----- yazıları bir kalem bunun dışında kalan yazıların farklı fiziki evsalta 2.bir kalemle yazılmış olan senetteki yazıların mevcut mukayese yazı örneklerine kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 05/09/2018 tanzim, 05/09/2018 ödeme tarihli, 23.000TL/Yirmi üç bin /TL meblağlı senette ... adına atılı borçlu imzalarının ...'un eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 10/03/2017 tanzim, 19/03/2019 ödeme tarihli, 22.000(okunur)TL/Yirmi ikibinikiyüz /TL meblağlı, “...-m-” yazıları bir kalem bunun dışında kalan yazıların farklı fiziki evsafta 2.bir kalemle yazılmış olan senetteki yazıların mevcut mukayese yazı örneklerine kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu alacaklısı ... borçlusu ... olan, 10/03/2017 tanzim, 19/03/2019 ödeme tarihli, 22.000(okunur)TL/Yirmi ikibinikiyüz /TL ürünü olduğu belirtilmiştir.

----- Ağır Ceza Mahkemesi'nin --- esas, ----- karar sayılı dosyasında; Sanık (davalı) ...'in alınan savunmasında özetle, katılanı (davacıyı) tanıdığını, katılana (davacıya) toplam 80.000 TL borç verdiğini, katılanın (davacının) söz konusu senetleri katılanın kendi yanında düzenleyerek verdiğini, borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, sanık ----- tanıdığını, ancak olay ile ilgi alakasının olmadığını beyan ettiği,

Sanık ----- alınan savunmasında özetle, katılanı (davacıyı) tanıdığını, borç paraya ihtiyacı olduğundan kendisinden yardım istediğini, durumu sanık (davalı) ---- ile konuştuğunu, --- (davalının) kendisine toplam 80.000 TL verdiğini, kendisinin de katılana (davacıya) verdiğini, bunun üzerine katılanın bahse konu senetleri sanık (davalı) ----- götürmesi amacıyla kendisine verdiğini, kendisinin de sanık (davalı) ----- verdiğini, senetlerin ön yüzleri dolu olarak ve alacaklı kısmı da ------- (davalı) olduğu halde verdiğini, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre, soruşturmaya konu 15.06.2019 düzenlenme, 15.07.2019 vade tarihli borçlusu katılan ve alacaklısı sanık ... olan 22.000 TL bedelli senetteki imza ve yazıların katılanın (davacının) eli ürünü olmadığının, tanzim el yazıları ve imzaların da sanıklar eli ürünü olmadığının, senetteki alacaklı kısmında yer alan ‘’...’’ ibareli yazıların tanzim el yazılarından farklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece; 15.07.2019 vade tarihli 22.000 TL bedelli senetteki imza ve yazıların katılanın (davacının) eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davalı hakkında dolandırıcılık ve resme belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmış ve karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması sebebiyle dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, hazırlanan ATK raporunda;

İnceleme konusu "1" nolu senette üzerinden gidilmiş yazılar tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

İnceleme konusu "1" nolu senette "...", "m", "10/03/201?" ve "------" yazıları ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu "1" nolu senetteki diğer yazılar ve atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazılar ve imzaların ...'un eli ürünü olduğu,İnceleme konusu "2" nolu senette üzerinden gidilmiş yazılar tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

İnceleme konusu "2" nolu senette "...", ------" ve "----" yazıları ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı,İnceleme konusu "2" nolu senetteki diğer yazılar ve atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazılar ve imzaların ...'un eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu "3" nolu senette üzerinden gidilmiş yazılar tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

İnceleme konusu "3" nolu senette "...", "--------", "15/06/2019" ve "----" yazıları ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı,İnceleme konusu "3" nolu senetteki diğer yazılar ve atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese yazı ve imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazılar ve imzaların ...'un eli ürünü olduğu,İnceleme konusu "4" nolu senette üzerinden gidilmiş yazılar tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

İnceleme konusu "4" nolu senette "..." ve "------" yazıları ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu "4" nolu senetteki diğer yazılar ve atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazılar ve imzaların ...'un eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat ya da Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında (Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin ---- Esas - ---- Karar sayılı, H.G.K.nın 27.4.2011 gün ve ------ Sayılı Emsal ilamları) ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı açıktır.

Ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi dikkate alındığında, mahkememizi bağlayacak kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmamaktadır.

Mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmuyor ise de ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itibar edilebilir güçlü takdiri delildir. ----Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- esas, ---- karar sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ile giderilmesi, ATK raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması, ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi,

mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmaması hususları dikkate alındığında icra takibine konu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.