İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/114 K.2022/284

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/114 Esas

KARAR NO : 2022/284

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----------- devredileceğini ,davalı adına kayıtlı ----- tarihlerde -------geçişler gerçekleştirildiğini ----- ve görevi davacı şirkette bulunan ----- yapılan geçişler ----- kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu ,bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığını ,borçlu şirketin, adına kayıtlı -----plakalı araçlar ile vekil edenin --------ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini ,davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu ,

söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı --------- dosyasından icra takibine konu edildiğini ,davalı tarafça,------- dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini ,davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu ,davacı şirket ve davalı tacir olduğundan, ---- başvurusunda bulunulduğunu , borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını ,bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu ,davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup,

davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını , davalının da ------ ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını ,diğer yandan alacağın yasadan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,-------esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından ---- davalıya ait olduğu iddia edilen ------- araçların ---- nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalı hesabında bakiye bulunup bulunmadığı, davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

İtirazın iptali istemine konu,------ ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan -------asıl alacağın tahsiline ---- haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete----tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10/09/020 tarihli borca yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ----- tarihinde --------asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

---------- ve ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde --- kaydının bulunmadığı yine davalı vekilinin --- dilekçesinde belirttiği ----------sorulmuş gelen cevap yazısında da belirtilen tarihlerde ücret bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin ---- cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı ---araçların davacı tarafın işleteni olduğu ----------- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu--------- belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde ----- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.