İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2023/178

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/35 ESAS

KARAR NO: 2023/148

DAVA

Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 17/01/2021

KARAR TARİHİ: 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü ------ idaresindeki--- plakalı araç ile davalı---- teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ----plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ------- plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği; önce davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,----- plakalı aracın 3.000TL değer kaybının ------ başvuru tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan------teminatları altında olduğu; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı Vekili, 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek Dava dilekçesinde 3.000,00-TL tutarındaki talebini, 7.000,00-TL arttırılarak toplam talebinin 10.000,00-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı sigorta şirketi sigortalısı----- plakalı araç ile davacıya ait ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının, dava dışı sürücünün kusuru ile aracına verdiğini iddia ettiği zarara ilişkin değer kaybı istemli maddi tazminat davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar bedeli talebi ile açılan------ sayılı dosyası getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait olan ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ------ olduğu ----- tarihinde karıştığı trafik kazasında, kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları, kusurlu iseler kusur oranları, kaza neticesinde ------ plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bedelinin ne olduğu, hasar ve değer kaybına ilişkin talepler yönünden davalı sigorta şirketinin kısmen yahut tamamen sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi talebinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.

Dosya kusur oranı, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2021 havale tarihli raporda özetle; -----Dava dışı sürücü ------ idaresindeki ----- palkalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda ----- plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın

meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----idaresindeki ----- palkalı aracı ile seyrederken trafiğin durduğu andan normal durduğu ancak ----plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;---- ----- kazaya karışan --- plakalı, ---- adına tescilli ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alınmış ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin ---- olduğu, ------gereğince, mağdur aracın değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

davacı tarafından beyan edilen ve ------ tarihli kaza tespit tutanağında açıklanan kazanın doğru olmadığı; her iki aracın da farklı kazalarda hasar gördüğü ve------ plakalı ------ kaza mahalline çekici üzerinde getirildiği; ----- maddesinde, sigortalının kazanın meydana gelme şekli ile ilgili sigorta şirketine doğru beyanda bulunma yükümlülüğü olduğu, kaza tespit tutanağının sigortalının beyanı olarak kabul edilebileceği, sigortalı tarafından doğru beyanda bulunma yükümlüğüğü yerine getirilmediği için davalı ------gereğince tazminat sorumluluğunun olmadığı.

Tazminata konu ---- plakalı, ------- tarihinde trafiğe-----------kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,--------- adına tescilli hususi ------,

a)------ eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının-olduğu; b)Rayiç değerinin kaza öncesinde 390.000 TL onarıldıktan sonra 380.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 10.000 TL olduğu; davacının tazminat talep etme hakkı olsa, dava tarihi 17.01.2021 itibariyle yasal faiz talep edebileceği" kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenmiş, bilirkişinin ek raporunda kök rapordaki ile aynı görüşte olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar bilirkişi raporunda davacının kazaya ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını ve tazminat talep edemeyeceğini rapor altına almış ise de; hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, davalının olayın kaza olmadığına veya kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığına dair bir iddiası olmadığı gibi, belgenin aksinin ancak belge ile ispat edilebileceği ve davalının bu yönde bir belge de sunmadığı;

dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------- palkalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda ----- plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----- palkalı aracı ile seyrederken trafiğin durduğu andan normal durduğu ancak------ plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; teknik incelemede dava konusu araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği,

değer kaybının ------doğrultusunda tespit edildiği anlaşılmakla; ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: