İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2024/743

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/211 ESAS

KARAR NO

2024/743 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29.03.2021

KARAR TARİHİ: 17.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- sigortalı---- tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarar gören -----tarafından zararın tazmini amacıyla başvurusu kapsamına ------------ dosyasında verilen kararın icraya konulması neticesinde-------ödenen 6.482,66-TL asıl alacak olmak üzere 12.442,10-TL'nin sigortalı ------ plakalı araç icüsünün kaza anında ehliyetsiz olması nedeniyle ----- hükmü gereği sigortalı karşı tarafa rücu hakkı doğduğunu,

bu kapsamda davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup karşı tarafa takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali için dava şartı olarak------- bulunulmuş ----- Arabuluculuk numaralı dosyada davalı ile uzlaşma sağlanamadığını ve işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ------- sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini ve takibin devamını,

takibe esas değerin %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekil ve şartta davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ------- plakalı otomobil trafik sicil kaydında müvekkili şirkete ait görünmekle birlikte müvekkili ile -------- yılında imzalanan uzun süreli (altmış beş ay) araç kiralama sözleşmesi nedeniyle otomobilin işleteninin değiştiğini, bu sözleşme ile birlikte işleten sıfatının ------ devredildiğini,

huzurda görülen davanın kiracı ------- ve haksız fiili gerçekleştiren ve dava dilekçesinin ekinde yer alan kaza tespit tutanağının okunaklı olmamasından dolayı kimliği taraflarınca belirlenemeyen ve Mahkemece belirlenmesini talep etmekte oldukları araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ------plakalı aracın davalı şirket tarafından ------ poliçe numaralı --------kapsamında sigortalandığını, müvekkili mülkiyetindeki aracın daha sonra yukarıda belirtilen kiralama sözleşmesine konu olduğunu ve kiracıya altmış yedi ay kullanımı maksadıyla devredildiğini,

kiralanan kiracının işleten sıfatını haiz olduğu dönemde 09.12.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle üçüncü kişi aracında ve kiralananda maddi hasar meydana geldiğini, daha sonra davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine “rücu hakkı doğduğu” iddiasıyla haksız olarak --------- esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davacı yanın KTK ZMMS Genel şartları B.4.b maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğunu iddia ettiğini, anılan rücu hakkının doğumu davaya konu icra takibine konu olan maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirketin kusurlu olmasına sıkı suretle bağlı olduğunu,

anılan kusur oranı davacı yanın iddiaların kapsamında değil alanında uzmanlık gerektiren konu olması sebebiyle bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı lehine hak çıkarmayı amaçladığı iddialarını herhangi bir somut delile dayandıramadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, ------ esas sayılı icra takibinin iptalini, davanın ---------- araç sürücüsüne ihbar edilmesini, sürücünün kimliğinin tespit edilmesi için ilgili kurumlara yazı yazılmasını,

lehlerine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında müvekkiline değil ---- plaka sayılı araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ sürücü belgesinin bulunduğunu, kendisine araç tahsis edilmiş olan birisinin sürücü belgesinin bulunmamasının mümkün olmadığını, sürücü belgesinin --------- no.lu belge ile verilmiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin söz konusu kazadaki zararı ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin kazalı aracı şirket çalışanı üçüncü bir kişiye tahsis etmiş olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek müvekkili açısından davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketinin, trafik kazası nedeniyle karşı araç için ödediği bedelin, davalı sigortalısından tahsilini talep ettiği icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davacının ---- sigortaladığı ve davalıya ait ---plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, dava dışı -------- plakalı araç için ödeme yaptıklarını, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığını öğrendiklerini, bu nedenle yapılan ödemenin sigortalısı davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatı ödenmesini dava ve talep etmiş;

davalı vekili ise; müvekkili ile ihbar olunan şirket uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalanması nedeniyle işleten sıfatlarının bulunmadığını, davacının ihbar olunan şirkete rücu etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, Davacı Sigorta Şirketinden hasar dosyası celp edilmiş,

dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, icra dosyası celp edilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesi doğrultusunda sunduğu kira sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine alınmış, dava dışı ---- plakalı araç için ---- yaptığı başvurusu ile ilgili evraklar ile verilen kararı konu ettiği ---- esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ------sigortaladığı,

davalı şirketin sigortalısı olduğu --- plakalı araç ile dava dışı ------ plakalı aracın karıştığı 09/02/2019 tarihli trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, kaza sebebi ile ----- plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasarın miktarının ne olduğu, davacı sigortacı tarafından ----plakalı araç için ödenen bedelin kendi sigortalısı davalıya rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, bu noktada sigortalı------ plakalı aracın sürücüsünün kaza esnasında ehliyetsiz olup olmadığı,

davalının aracın uzun süre kiralandığı savunması karşısında bu hususun davacının rücu etmesine engel teşkil edip etmediği netice itibariyle davalının itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ---- ödenen 12.442,10-TL ve 656,38-TL asıl alacak ve işlemiş faizler olmak üzere 14.036,81-TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.-------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

başlatılan takibin alacaklısının dava dışı ---- borçlusunun davacı olduğu, takibin--------sayılı kararına istinaden 10.391,16-TL alacak üzerinden başlatıldığı, icra dosyasında yapılan kapak hesabı üzerine borçlu ------Tarafından 12.464,64-TL ve 665,38-TL ödendiği anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 06/02/2023 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 6.836,66 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

bu kapsamda talep edilmiş olan hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunu, dava konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu kaza kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü----- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında ----- plaka sayılı aracın maliki/işleteni yönünden müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerinde olduğu, somut olayda KTK m. 85 şartlarının söz konusu olduğu ve davacı sigortacının müteselsil

borçlulardan dilediğine rücu edebileceği, dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması nedeni ile sürücüsü ---kusursuz olduğu, davacının talep ettiği asıl alacak miktarının dava dışı sigortalıya ödenmiş miktarla uyumlu olmadığı, davacının sigortalısın 30/12/2019 toplam 12.431,31 TL ödemiş olduğu, icra takibinde 12.442,10 TL Asıl Alacak ve 656,38 TL Asıl Alacak talep edildiği, hangi oranda ve hangi tarihten itibaren faiz talep edildiğinin takip talebinden anlaşılmadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;

davacının sigortalısı olan ---- plakalı araç ile dava dışı ------- plakalı aracın karıştığı ---tarihli trafik kazası nedeniyle, dava dışı --- davacı sigorta şirketi aleyhine ---- başvurduğu, ---- sayılı kararı ile, dosyamızın davacısı olan sigorta şirketinin -----6.482,66-TL hasar bedeli, 862,50-TL yargılama bedeli ve 2.725,00-TL vekalet ücreti ödemesine karar verildiği,

----bu kararı ---- dosyası ile takibe konu ettiği, dosyamızın davacısı olan ---- şirketinin icra dosyasına ödeme yaptığı, sonrasında sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsü ----- ehliyetsiz olması nedeniyle, ödediği bu bedeli sigortalısından rücuen talep ettiği, ancak ------ cevabi yazısına göre; kaza tarihi olan 09/02/2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ------ sınıfı ve halen geçerli sürücü belgesinin bulunduğu, sigortalı olan ----- sınıfı sürücü belgesinin bu aracı kullanmak için yeterli olduğu,

bu itibarla sigorta şirketinin ----yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olup, davacının sigortalısına rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: